Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-5773/14 по делу N А56-36413/2013

19 августа 2014 г.

Дело N А56-36413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агама Логистик" Куницына С.А. (доверенность от 11.08.2014 N 17),

рассмотрев 13.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агама Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36413/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агама Логистик", место нахождения: 143581, Московская обл., Истринский р-н., Павло-Слободское с/п, д. Лешково, д. 210, ОГРН 1095017002739, ИНН 5017083607 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания", место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Энгельса, д. 7/15, ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599 (далее - Компания), 14 291 руб. 50 коп. излишне уплаченной страховой премии по договору медицинского страхования от 24.09.2012 N 781 05 ДМС-000165/12 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение.

Податель жалобы отмечает, что с января 2013 года Компания перестала выполнять свои обязательства по Договору, в связи с чем застрахованные физические лица были вынуждены самостоятельно оплачивать медицинские услуги.

По мнению подателя жалобы, Компанией ненадлежащим образом оказывались услуги в течение 102 дней (в период с 16.01.2013 по 27.04.2013). Полагает, что Обществу должна быть возвращена излишне выплаченная и неиспользованная страховая премия по Договору.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении Договора с 01.04.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между сторонами заключен Договор, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства при наступлении страхового случая организовать и оплатить медицинские услуги застрахованным лицам (работникам Общества, перечисленным в Приложении N 2 к Договору) по программе добровольного медицинского страхования, а Общество в свою очередь обязалось выплатить Компании страховую премию в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора объектом добровольного медицинского страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском возникновения затрат на получение медицинской помощи.

Из пункта 1.1 Договора следует, что Договор заключен на основании Правил добровольного медицинского страхования от 19.03.2009 (в редакции от 15.09.2011 (далее - Правила страхования), положения которых являются обязательными для обеих сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 Договор может быть прекращен досрочно по требованию страхователя или страховщика, а также по соглашению сторон. О намерении досрочного прекращения Договора стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения Договора.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что возврат страховой премии при досрочном прекращении Договора производится исходя из общей страховой премии по Договору, за вычетом одной из двух сумм, которая больше по абсолютному значению: - части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; - суммы страховых выплат по договору страхования; а также за вычетом понесенных страховщиком расходов на ведение дела в размере 20% от суммы страховой премии.

Согласно пункту 5.5 Договора возврат страховой премии страхователю при досрочном расторжении Договора производится по истечении 60 дней со дня получения всех счетов за услуги, оказанные застрахованным лицам.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.10.2012 N 1 к Договору страховая премия уплачивается в рассрочку: первая часть в размере 16 175 руб. - не позднее 28.09.2012; вторая часть в размере 19 300 руб. - не позднее 28.12.2012; третья часть в размере 16 175 руб. - не позднее 28.03.2013.

Ссылаясь на то, что Компания в период с 16.01.2013 по 27.04.2013 не выполняла свои обязательства по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что исковые требования являются необоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором, заключенном сторонами, предусмотрен расчет страховой премии, подлежащей возврату при досрочном прекращении Договора (пункт 5.4).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в письме от 27.03.2013 просило Компанию расторгнуть Договор и считать последним днем действия Договора 31.03.2013. Данное письмо поступило Компании 02.04.2013.

Письмом от 04.04.2013 N 142 Компания подтвердила согласие на расторжение Договора с 01.04.2013. С этой же даты было прекращено обслуживание застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении Договора с 01.04.2013.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ с момента расторжения Договора обязательства сторон считаются прекращенными.

Судами установлено, что согласно предусмотренному Договором расчету размер страховой премии, подлежащей возврату в связи с досрочным прекращением Договора, составляет 0 руб.

Представленный Обществом расчет страховой премии, которую требует вернуть истец, суды обоснованно отклонили, поскольку этот расчет не соответствует условиям Договора.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении Компанией своих обязательств по Договору подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что застрахованные лица самостоятельно оплачивали медицинские услуги, является несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что данные услуги были согласованы страховщиком в порядке, установленном Правилами страхования, и подлежали оплате в рамках Договора.

Ссылка подателя жалобы на письмо медицинского центра ГУП "Водоканал" от 02.07.2013 также не может быть признана состоятельной, поскольку содержание данного письма не подтверждает доводы истца об отказе Компании от исполнения обязательств по Договору.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-36413/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агама Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин