Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-6053/14 по делу N А56-51349/2013

19 августа 2014 г.

Дело N А56-51349/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Пожиловой М.Е. (доверенность от 26.08.2013 N 07-14/35),

рассмотрев 18.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-51349/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвилон", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1047818014078 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 1047824368998 (далее - Инспекция), от 22.02.2013 N24-49/628 в части доначисления 1 004 471 руб. налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 22.02.2013, применения штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у Общества не имелось оснований для подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, равно как и для уплаты этого налога в бюджет г. Архангельска. Общество также ссылается на то, что Инспекцией неправильно установлены его налоговые обязанности, поскольку налоговым органом не учтено наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль, что привело к необоснованному начислению пеней. Кроме того, по мнению Общества, при исчислении налога на прибыль расходы по технологическому присоединению строящегося жилого дома к теплоснабжению им правомерно отнесены как прямые затраты в порядке статьи 252 НК РФ до сдачи дома в эксплуатацию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, иных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 18.01.2013 N 10/24 и с учетом представленных Обществом возражений принято решение от 22.02.2013 N 24-49/628 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 217 867 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде взыскания 11 355 руб. штрафа за неуплату НДС. Также указанным решением Обществу доначислены 1 089 336 руб. налога на прибыль организаций, 98 957 руб. НДС и 366 377 руб. пеней за несвоевременную уплату названных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 29.05.2013 N 16-13/20160 решение Инспекции от 22.02.2013 N 24-49/628 изменено в части вывода о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы вознаграждения агенту, реализовавшему квартиры в 3 квартале 2009 года в размере 424 276 руб. 63 коп. В остальной части названное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. На Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет суммы доначисленного налога, начисленных пеней и штрафа с учетом выводов вышестоящего налогового органа, о чем уведомить налогоплательщика в пятидневный срок с момента получения решения.

Полагая решение Инспекции 22.02.2013 N 24-49/628 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку пришли к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по технологическому присоединению строящегося жилого дома к теплоснабжению как прямых затрат до сдачи дома в эксплуатацию. Также суды установили, что Общество неправомерно не представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2009 год. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль, не подтверждено Обществом соответствующими документами в ходе судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество с 29.04.2004 по 17.12.2008 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, с 17.12.2008 по 30.07.2009 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, с 30.07.2009 по 05.10.2010 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция по городу Архангельску), с 05.10.2010 по настоящее время - в Инспекции.

Судами установлено, что поводом для доначисления Обществу спорной суммы налога послужила ошибка в отражении в налоговой декларации сведений по налогу на прибыль за 2010 год, приведшая к занижению суммы налога на прибыль, исчисленной налогоплательщиком к уплате (доплате) в бюджет. Данная ошибка допущена Обществом в период, когда организация состояла на учете в Инспекции по городу Архангельску.

Названная ошибка была выявлена Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Между тем Общество считает, что у него не имелось оснований для подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль в текущем периоде, равно как и для уплаты этого налога в бюджет города Архангельска, поскольку в настоящий момент оно состоит на учете в Инспекции, тогда как ошибка допущена в налоговой декларации, которая сдана в Инспекцию по городу Архангельску.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований в этой части, суды перовой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Исходя из статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, изменение налогового органа по месту налогового учета обязанного субъекта никак не влияет на исполнение налогоплательщиком своих публично-правовых обязательств в результате подачи в связи с корректировкой своих обязанностей перед государством уточненной налоговой декларации в иной территориальный налоговый орган в порядке, определенном статьей 81 НК РФ.

То обстоятельство, что на момент выявления ошибки Общество числилось на учете не в Инспекции по городу Архангельску, не препятствовало ему изменить свои налоговые обязательства и отразить их в соответствии с действительной налоговой обязанностью Общества путем подачи в Инспекцию уточненной налоговой декларации за спорный период и указанием соответствующего кода ОКАТО, что являлось ли бы достаточным для соблюдения Обществом требований налогового законодательства.

На основании изложенного довод Общества о неправомерности обжалуемых судебных актов в данной части отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что документов, действительно свидетельствующих о наличии у Общества переплаты по налогу на прибыль в рассматриваемый период, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Доказательств иного Общество в материалы дела не представило.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, довод Общества о наличии у него переплаты за спорный период, основан на исчисленной им разнице между ранее задекларированными суммами и налогом, фактически подлежащим уплате, без учета того, что на формирование налогооблагаемой базы влияют общие показатели осуществленной хозяйствующим субъектом деятельности в проверенный период, а не отдельно взятые цифры.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в связи с наличием у него переплаты по налогу на прибыль, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду выводов судов не опровергают и направлены исключительно на переоценку судом кассационной инстанции исследованных и установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.08.2006 между Обществом (застройщик-инвестор) и закрытым акционерным обществом "Медведь" (заказчик) заключен договор N 02-ГИ/09-06 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями для учебных целей и подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек,

д. 92, корп. 3, лит. А.

По условиям названного договора застройщик-инвестор, действуя на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2006N 199-с, передает заказчику по указанному договору свои права по распоряжению денежными средствами, предназначенными для финансирования, проектирования и строительства указанного объекта, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Застройщик-инвестор делегирует заказчику полномочия по руководству разработкой и реализацией проектирования, строительства и сдачей в эксплуатацию объекта. В функции заказчика входит также ведение бухгалтерского учета производимых при строительстве объекта капитальных затрат, правильное определение и отражение в учете инвентарной стоимости вводимого в эксплуатацию объекта.

Во исполнение своих обязанностей застройщика-инвестора Общество заключило с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (исполнитель) договор от 06.09.2007 N ОД-452/215/1-3/17014, предметом которого являлось определение условий присоединения теплопотребляющих энергоустановок заявителя к тепловым сетям исполнителя, обеспечение технической возможности присоединения и обеспечение возможности подачи тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сети исполнителя в пределах согласованного количества тепловой мощности 1,4 Гкал/час. Присоединение теплопотребляющих энергоустановок осуществляется в целях теплоснабжения жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 92, корп. 3, лит. А. Факт оказания исполнителем услуг по технологическому присоединению соответствующего объекта к его теплосетям на сумму 4 351 200 руб. подтверждается материалами дела. Реальность произведенных работ и их оплата Инспекцией не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что указанные расходы, понесенные Обществом как заказчиком-застройщиком в ходе строительства, в силу подпункта 5 статьи 270 НК РФ неправомерно учтены Обществом для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, поскольку объект налогообложения по налогу на прибыль в отношении стоящегося дома возникает только после завершения строительства и сдачи построенного объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 22.02.2013 N 24-49/628 по данному эпизоду, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Подпунктом 5 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 названного Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Статьей 7 Закона N 93-ФЗ предусмотрено, что субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Таким образом, денежные средства, перечисляемые инвестором по инвестиционному договору в пользу заказчика, направляются исключительно на создание объекта недвижимости и должны использоваться только для реализации проекта строительства.

На основании изложенного суды обосновано указали, что финансирование, осуществляемое инвестором, является целевым применительно к абзацу 2 подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что затраты по спорному договору на оказание услуг по технологическому присоединению дома к теплосетям являются неотъемлемой частью деятельности Общества как застройщика-инвестора и произведены в рамках строительства данного жилого дома, в связи с чем такие расходы для целей исчисления налога на прибыль не могут приниматься ранее завершения строительства спорного объекта.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правомерным и основанным на имеющихся в деле документах.

При этом суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что расходы в виде платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства к сетям должны включаться в затраты для целей налогообложения прибыли организаций при условии соответствия таких расходов критериям статьи 252 НК РФ и могут учитываться на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством, поскольку данный довод Общества основан на неверном толковании норм налогового законодательства.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, Общество не доказало, что отсутствие технологического присоединения объекта к тепловым сетям в принципе позволило бы ему реализовать инвестиционный проект в полном объеме (ввод жилого дома в эксплуатацию), то есть подтвердить самостоятельный характер заявленных им расходов для целей налогообложения.

На основании изложенного вывод судов о том, что расходы Общества по договору от 06.09.2007 N ОД-452/215/1-3/17014 по оказанию услуг по технологическому присоединению строящегося дома как расходы, относящиеся к одному из этапов строительства жилого дома, должны были учитываться Обществом только после завершения строительства, является правомерным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества по данному эпизоду также отклоняется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами обстоятельств по делу в силу статьей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А56-51349/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвилон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова М. В. Пастухова