Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-6436/14 по делу N А26-3731/2013

19 августа 2014 г.

Дело N А26-3731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Ракчеевой М.А.,

при участии от предпринимателя Мельник Елены Михайловны - Ермакова М.А. (доверенность от 30.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2013 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-3731/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПП", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3а, кв. 98, ОГРН 1061001074562 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Мельник Елене Михайловне, ОГРНИП 311100111600051, о взыскании 1 272 447 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости понесенных затрат на ремонт помещений и расходов по внесению арендной платы и коммунальных платежей, а также 205 579 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 15.10.2013 (с учетом уточнения требований).

Предприниматель Мельник Е. М. обратилась со встречным иском о взыскании с общества 540 500 руб. убытков в виде расходов, связанных с приведением помещений в соответствие с требованиями проектной документации, и 90 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате.

Решением суда от 20.12.2013 с Мельник Е.М. в пользу общества взыскано 1 002 912 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 159 618 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 90 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате. В результате произведенного судом зачета требований с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 072 531 руб. 04 коп.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно отчёту N 13-07-12 ООО "Экспертно-консультационный центр", который находится в деле N А26-128/2012, выполненный обществом ремонт помещений не соответствует проекту, стоимость работ составляет 920 800 руб. По мнению подателя жалобы, ремонт помещений вопреки требованиям договора в части обязательности учёта проекта, является с точки зрения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации улучшениями объекта, не согласованными с арендодателем, в связи с чем стоимость ремонта возмещению не подлежит.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по вопросам проведенных истцом работ и их стоимости.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы ссылается на пункт 2.6 предварительного договора, указывает, что обществом ремонт помещений в соответствии с проектом выполнен не был, считает, что этот факт установлен судебными актами по делу N А26-128/2012, и имеет преюдициальное значение для настоящего дела, указывает, что в результате отступления от проекта она несет расходы в размере 540 500 руб., связанные с приведением помещений в соответствие с требованием проектной документации, что подтверждается заключениями, имеющимися в деле N А26-128/2012, а также договором подряда на устранение недостатков и платежное поручение об оплате штрафа по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит квартира N 44, общей площадью 60 кв. м с условным номером 10:01:010 135:000:00929/00:044, расположенная по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10 АО 917961 от 04.07.2002.

Предприниматель является собственником встроенных помещений магазина N N 73, 74 и 75 общей площадью 20,2 кв. м с условным номером 10:01:010135:000:00929/10:092, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса/пр. Ленина, д. 13/23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10 АО 936426 от 18.12.2002.

Предпринимателем и обществом заключен предварительный договор аренды от 10.05.2011, согласно которому стороны обязались в течение шести месяцев заключить основной договор аренды нежилых помещений 60 кв. м и 20,2 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса/пр. Ленина, д. 13/23, а общество обязалось в период между датой заключения настоящего договора и датой заключения основного договора аренды указанных помещений перечислять предпринимателю арендную плату в размере 30 000 руб. ежемесячно с момента подписания акта приема-передачи помещений, а также возмещать арендодателю стоимость всех коммунальных расходов.

Помещения переданы предпринимателем обществу по акту от 10.05.2011.

Предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 09.11.2011 аренды упомянутых помещений, который не прошёл государственную регистрацию.

Общество, ссылаясь на выполнение в полученных по предварительному договору помещениях ремонтных работ на сумму 1 161 011 руб. 38 коп., а также на уплату предпринимателю 90 000 руб. арендной платы за период с мая по июль 2011 г. и понесенные коммунальные и иные эксплуатационные расходы в сумме 21 436 руб. 97 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, ссылаясь на то, что ремонтные работы были выполнены обществом с нарушением проекта, в связи с чем она вынуждена будет произвести работы на сумму 540 500 руб., связанные с приведением помещений в соответствие с требованиями проектной документации для использования под магазин-салон кофе, а также ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате за пользование помещением, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора о проведении работ по ремонту арендуемых помещений в соответствии с проектом, являющимся неотъемлемой частью договора. Суды правильно применили пункт 3 статьи 431 и пункт 1 статьи 614, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о том, что перечисленные обществом предпринимателю денежные средства в счет арендной платы и коммунальных платежей не являются неосновательным обогащением предпринимателя, поскольку вносились на основании соглашения сторон за пользование помещениями, которые общество фактически занимало, и отказали в удовлетворении первоначального иска в этой части.

Суды обоснованно удовлетворили требование общества о взыскании с предпринимателя затрат, понесенных обществом в связи с ремонтом принадлежащего предпринимателю помещения, сославшись на то, что основной договор аренды между сторонами не был заключен, помещения с произведенными улучшениями возвращены обществом предпринимателю, стоимость работ по улучшению помещений предприниматель обществу не компенсировал, установили, что предприниматель сдает данные помещения в аренду иным лицам. При этом суды признали доказанным выполнение обществом работ по ремонту помещений на сумму 1 002 912 руб. 50 коп. На указанную сумму суд начислил проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России за период с 11.11.2011, то есть по истечению одного месяца со дня истечения срока заключения основного договора аренды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из того, что помещения возвращены обществом предпринимателю по акту 08.11.2011 после проведенных в них работ и приняты предпринимателем без замечаний.

Суды посчитали доказанным, что произведенные обществом работы в помещениях не препятствуют его использованию в соответствии с целевым назначением, и сослались на то, что предприниматель не доказал направление обществу уведомлений о наличии недостатков выполненных обществом работ по ремонту помещений.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А26-3731/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева М.А. Ракчеева