Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-5883/14 по делу N А56-47063/2013

19 августа 2014 г.

Дело N А56-47063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" Шабановой Е.С. (доверенность от 01.01.2014 N 201),

рассмотрев 13.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-47063/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1037821122800, ИНН 7810308389 (далее - ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго", место нахождения: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Южный р-н морского порта Усть-Луга, квартал 4.3, д. 1, ОГРН 1034701423998, ИНН 4707020432 (далее - ООО "СИБУР-Портэнерго"), 10 151 432 руб. 06 коп. (256 774,02 Евро) задолженности по договору поставки оборудования от 30.09.2010 N СПЭ.219/10 (далее - Договор).

ООО "СИБУР-Портэнерго" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" 92 438,64 Евро неустойки за просрочку поставки оборудования и 513 548,04 Евро штрафа за недостижение оборудованием в результате оказания услуг технических характеристик, предусмотренных договором.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2014 по первоначальному иску с ООО "СИБУР-Портэнерго" в пользу ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" взыскано 256 774,00 Евро по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день платежа; по встречному иску с ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" в пользу ООО "СИБУР-Портэнерго" взыскано 74 464,46 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; в удовлетворении остальной части исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2014 решение от 09.01.2014 изменено; первоначальный иск удовлетворен полностью; встречный иск удовлетворен в части взыскания 92 438,64 Евро неустойки за просрочку поставки оборудования; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в результате произведенного судом зачета с ООО "СИБУР-Портэнерго" в пользу ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" взыскано 164 335,36 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СИБУР-Портэнерго", полагая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить в части удовлетворения требования по первоначальному иску, а по встречному иску -изменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по Договору противоречит условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что согласно акту N 1 выявлены существенные замечания к работоспособности оборудования в части функционирования программного обеспечения, установленного на оборудовании и обеспечивающего его работу, в связи с чем податель жалобы считает, что обязанность поставщика по поставке оборудования надлежащего качества не считается исполненной.

Податель жалобы считает, что услуги, предусмотренные Договором, поставщик покупателю не оказал надлежащим образом, и условия Договора, согласованные сторонами в пунктах З.5, 4.4, 5.7, 9.7, не исполнены.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "СИБУР-Портэнерго" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между ООО "СИБУР-Портэнерго" (покупателем) и ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный Договором срок или сроки передать в собственность покупателя произведенное или закупленное им оборудование, предназначенное для обеспечения строительства объекта, а также оказать покупателю услуги по шеф-монтажу оборудования при выполнении покупателем монтажных и пуско-наладочных работ, завершающихся вводом оборудования в составе объекта в промышленную эксплатацию, и услуги по инструктажу, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое по Договору оборудование и оказанные ему услуги.

По условиям Договора оборудование устанавливается на объекте, которым является Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ), расположенный в Южном районе Морского торгового порта Усть-Луга в Кингисеппском районе Ленинградской области.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что наименование, количество, ассортимент, комплектация, а также технические характеристики оборудования указаны в Приложении N 1 "Характеристики оборудования", являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора вместе с оборудованием поставляются его принадлежности и относящаяся к нему документация (техническая документация, сертификат происхождения, сертификат соответствия в системе ГОСТ Р, документация для монтажа, пуско-наладки и ввода оборудования в составе объекта в промышленную эксплуатацию, разрешение на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором), инструкция по эксплуатации и иные документы, необходимые и достаточные для применения оборудования в составе объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации). Перечень документации, поставляемой совместно с оборудованием, указан в Приложении N 6 "Перечень документации, поставляемой совместно с оборудованием", являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора перечень услуг, их содержание, предъявляемые к услугам требования, а также сроки их оказания указаны в договоре и в Приложении N 5 "Условии оказании и оплаты услуг", являющимся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что цена оборудования согласована сторонами в Приложении N 2 "Цена оборудования и порядок оплаты", являющимся неотъемлемой частью Договора, и указывается поставщиком в товарных накладных на оборудование по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых" операций", и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию оборудования.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 06.07.2011 N 2 к Договору общая стоимость оборудования составляет 2 567 740,16 Евро по курсу 37,8173 руб. за Евро.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 5 к Договору "Условия оказания и оплаты услуг" цена услуг по Договору включена в стоимость оборудования.

В Приложении N 3 к Договору согласнована дата поставки - апрель 2012 года и место поставки- Ленинградская область, Кингисеппский район, Южный район Морского порта Усть-Луга, Строительная площадка.

Во исполнение Договора ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" поставило ООО "СИБУР-Портэнерго" оборудование на сумму 102 699 515 руб. 18 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.05.2012 N 636. Данный товар принят ООО "СИБУР-Портэнерго" 07.06.2012.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 к Договору, согласно которому:

- 20% от цены оборудования в сумме 513 548,02 Евро, в том числе НДС 18% - 78 337,84 Евро, что составляет 19 421 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 962 525 руб. 42 коп., определенной по курсу 37,8173 руб. за Евро, уплачивается в течение десяти банковских дней с даты подписания Договора, но не ранее предоставления покупателю банковской гарантии завода-изготовителя;

- 30% от цены оборудования в сумме 770 322,05 Евро, в том числе НДС 18% - 117 506,75 Евро, определенной по курсу 37,8173 рубля за Евро, что составляет 29 131 500 руб., в том числе НДС 18% - 4 443 788 руб.14 коп. - через четыре месяца от даты осуществления первого платежа, но не ранее предоставления покупателю банковской гарантии завода-изготовителя;

- 30% от цены оборудования, что составляет 770 322,05 Евро, в том числе НДС 18% - 117-506,75 Евро - по факту готовности оборудования к отгрузке;

- 10% от цены оборудования, что составляет 256 774,02 Евро, в том числе НДС 18% - 39 168,92 Евро - по факту поставки оборудования;

- 10% от цены оборудования, что составляет 256 774,02 Евро, в том числе НДС 18% - 39 168,92 Евро - по результатам комплексного опробования.

Согласно акту N 1 выполненных пусконаладочных работ, комплексного опробования и ввода в эксплуатацию стендеров 1-го и 2-го причала в период с 03.07.2013 по 05.07.2013 стендеры, являющиеся предметом поставки по Договору, приняты покупателем от поставщика в работу. Разрешена эксплуатация указанного оборудования. Акт подписан представителями сторон.

По расчетам ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" у ООО "СИБУР-Портэнерго" образовалась задолженность по Договору в размере 10 151 432 руб. 06 коп. (или 256 774,02 Евро исходя из курса 1 Евро - 39,5345 руб., установленного на дату перехода права собственности к покупателю - 07.06.2012).

В соответствии с пунктом 10.1 Договора за просрочку поставки оборудования поставщик, по требованию покупателя, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но всего не более 10% от цены не поставленного в срок оборудования.

В пункте 10.6 Договора установлено, что в случае недостижения оборудованием в результате оказания услуг технических характеристик, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, поставщик, по требованию покупателя, не позднее 20 дней с момента предъявления соответствующего требования покупателя уплачивает последнему штраф в размере 20% от цены оборудования.

Пунктом 13.1 Договора сторонами предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" направило в адрес ООО "СИБУР-Портэнерго" претензию с требованием осуществить окончательные расчеты за поставленное оборудование и оказанные услуги.

Ссылаясь на оставление ООО "СИБУР-Портэнерго" указанной претензии без удовлетворения, ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "СИБУР-Портэнерго" сослалось на нарушение сроков поставки оборудования и на недостижение оборудованием заявленных технических характеристик.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, признал его обоснованным по праву и по размеру; удовлетворяя частично встречный иск, суд признал его обоснованным по праву в части неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, но при этом снизил размер взыскиваемой неустойки в связи с уменьшением период просрочки.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, встречное требование покупателя о взыскании неустойки за просрочку поставки товара удовлетворил в полном объеме; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Проанализировав условия договора, суды сделали правильный вывод о том, что Договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Договору в части требований к качеству оборудования, объема и качества оказанных услуг, в связи с чем правомерно взыскали с покупателя оставшуюся часть стоимости оборудования и отказали в удовлетворении требования о взыскании штрафа за недостижение оборудованием заявленных технических характеристик.

Апелляционный суд, установив, что согласно товарной накладной от 30.05.2012 товар передан покупателю 07.06.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что встречное требование покупателя о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов по вопросу об исполнении сторонами условий Договора не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют нормам права, которые регулируют спорные правоотношения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в станции управления стендерами четырех флеш-карт с программным обеспечением, является несостоятельной, поскольку не представлены доказательства того, что данный факт установлен в момент приемки оборудования покупателем. Согласно накладной, по которой осуществлялась приемка товара по Договору, покупатель не имел претензий к поставщику по вопросу комплектности поставленного оборудования (т.д. 1, л. 107, 108).

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 22.04.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-47063/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин