Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-6228/14 по делу N А56-39459/2013

19 августа 2014 г.

Дело N А56-39459/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал1"Захарова В.А. (дов. от 22.04.2013), от закрытого акционерного общества "ТОР" Батуриной Ю.Я. (дов. от 24.01.2014), от закрытого акционерного общества "Стремберг" Скининой Е.С. (дов. от 02.12.2013),

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал1" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А56-39459/2013 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по заявлению кредитора в отношении закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич, сведения о чем опубликованы 30.11.2013.

Открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 96.753.250 руб. процентов за неисполнение мирового соглашения.

Определением от 14.04.2014 Банк в порядке процессуального правопреемства заменен закрытым акционерным обществом "ТОР", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, офис 62, ОГРН 1037835007341, ИНН 7816134428 (далее - Компания); требование Компании в сумме 96.753.250 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал1", место нахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Разина, д. 8, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее - Фирма), обжаловало определение от 14.04.2014 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 апелляционная жалоба Фирмы оставлена без движения; подателю жалобы в срок по 16.06.2014 включительно предложено представить доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, - Обществу, временному управляющему, Банку и Компании.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение и обязать Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принять апелляционную жалобу к производству.

Податель жалобы ссылается на то, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок его представителем Жарук Ю.И. направлены в апелляционный суд документы в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", размещенную на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, после чего представителем получено уведомление о том, что документы с приложениями получены и зарегистрированы 02.06.2014 в 12 час. 01 мин.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал жалобу, представители Компании и Общества возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Возвращая жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд сослался на то, что, получив 26.05.2014 копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ).

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок) утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ.

В суд кассационной инстанции подателем жалобы представлена копия заявления о приобщении к апелляционной жалобе доверенности представителя, копии определения от 13.05.2014, почтовых квитанций, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы Банку, Обществу, временному управляющему и Компании.

Как усматривается из приложенной к кассационной жалобе копии электронного письма, отправленного системой "Мой арбитр" 02.06.2014 в 10:58 в адрес Жарук Юлии Ивановны, она подала в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде заявление с приложениями, полученное и зарегистрированное апелляционным судом 02.06.2014 в 10:58 и 12:01 соответственно.

В электронном письме указаны номер настоящего дела, Фирма в качестве заявителя и перечень отправленных в суд документов (заявление, доверенность, определение от 13.05.2014 и почтовые квитанции).

Согласно полученным судом кассационной инстанции с официального сайта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда сведениям в апелляционный суд от Фирмы 02.06.2014 поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из определения от 17.06.2014 не следует, что при возвращении апелляционной жалобы апелляционный суд проверил, воспользовался ли податель жалобы правом направления документов в электронном виде.

В деле отсутствуют данные о том, что суд оценивал поступившее 02.06.2014 в электронном виде заявление с приложениями на предмет их относимости к апелляционной жалобе Фирмы, поданной на определение от 14.04.2014.

При таких обстоятельствах возврат апелляционной жалобы по тому мотиву, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не может быть признан достаточно обоснованным.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Фирмы на определение от 14.04.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А56-39459/2013 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова