Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-4365/14 по делу N А56-60374/2013

19 августа 2014 г.

Дело N А56-60374/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Каменева А.Л. и Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мария" Григорьевой О.В. (дов. от 25.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Титул" Воронкова А.Ю. (дов. от 06.06.2014),

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое сопровождение бизнеса" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-60374/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мария", место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8 "А", ОГРН 1024701247416, ИНН 4705004266 (далее - Общество).

Определением от 11.10.2013 заявление Банка оставлено без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое сопровождение бизнеса", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит.Б, пом.9-Н, ОГРН 1047855114383, ИНН 7842305126 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Заявление Компании поступило в суд 25.10.2013 и определением от 01.11.2013 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 21.11.2013 по заявлению Банка возбуждено дело о банкротстве Общества, на 14.01.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка.

Определением от 29.11.2013 к производству принято поступившее в суд 22.11.2013 второе аналогичное первому заявление Компании в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве; поступившие 25.10.2013 и 22.11.2013 заявления объединены в одно производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 определение от 21.11.2013 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.01.2014 суд определил рассмотреть заявление Компании в качестве заявления о признании должника банкротом, принять заявление Банка в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 13.03.2014 во введении в отношении Общества процедуры наблюдения по заявлению Компании отказано, заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Определением от 03.04.2014 суд произвел процессуальное правопреемство путем замены Банка обществом с ограниченной ответственностью "Титул" (далее - Фирма).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 определение от 13.03.2014 оставлено без изменения.

Определением от 30.04.2014 принято к производству поступившее в суд 26.02.2014 заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.05.2014 во введении в отношении Общества процедуры наблюдения по заявлению Фирмы отказано, заявление Фирмы оставлено без рассмотрения.

Определением от 19.06.2014 заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 13.03.2014 и постановление от 25.04.2014, удовлетворить ее требования.

По мнению подателя жалобы, он правомерно отказался от принятия исполнения судебного акта должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, поскольку действия взыскателя по принятию денежных средств имеют в этом случае признаки недействительной сделки, которая не только может, но и должна быть оспорена конкурсным управляющим как совершенная с предпочтением.

Компания ссылается на наличие в действиях Общества, погасившего задолженность только перед одним из кредиторов, признаки злоупотребления правом, так как эти действия направлены исключительно на лишение этого кредитора возможности голосовать на первом собрании кредиторов, а не на прекращение производства по делу о банкротстве, как ошибочно указано в обжалуемом определении, тем более что должник после внесения денежных средств в депозит нотариуса сам обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным.

В судебном заседании представитель Фирмы заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства, попросив заменить Компанию Фирмой, и поддержал жалобу. Представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство о правопреемстве подлежит удовлетворению.

Требование Компании было основано на вступившем в законную силу решении от 17.09.2013, принятом по делу N А56-41626/2013, о взыскании с Общества в пользу Компании суммы долга по договору аренды от 01.20.2012.

Определением от 24.04.2014, принятым по делу N А56-41626/2013, отказано в удовлетворении ходатайства Фирмы о замене ею Компании в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 определение от 24.04.2014 отменено, Компания заменена правопреемником - Фирмой на основании договора цессии от 31.12.2013, в связи с чем Компания подлежит замене Фирмой как правопреемником и в рамках настоящего спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требование Компании основано на вступившем 27.11.2013 в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-41626/2013, которым с Общества в пользу Компании взыскано 834.000 руб. задолженности по арендной плате, 81.368 руб. пеней за просрочку платежа и 21.307 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 936.675 руб. 36 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что требование Компании в полном объеме погашено должником.

Так, после обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, должник перечислил на расчетный счет Компании суммы 415.000 руб., 60.000 руб. и 461.675 руб. 36 коп., всего 936.675 руб. 36 коп., а после возврата кредитором денежных средств в указанной сумме внес 23.12.2013 на депозит нотариуса 937.000 руб., о чем нотариус известил Компанию, отказавшуюся от принятия исполнения, предложенного Обществом (т.2, л.д.41-842).

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, участвующими в деле лицами не оспариваются, а также установлены при рассмотрении дела N А56-74819/2013, в рамках которого Компания обратилась с иском к Обществу о признании недействительными сделками указанные платежи должника, произведенные во исполнение судебного акта.

Вступившим в законную силу решением от 03.02.2014 по делу N А56-74819/2013 в иске Компании отказано.

Правильно применив нормы статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание наличие в материалах дела акта приема-передачи нежилых помещений от 15.10.2013 в связи с прекращением договора аренды, при подписании которого Компания зафиксировала отсутствие претензий и долга по арендной плате, суд первой инстанции признал недоказанным наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором.

Доводы Компании о том, что она была не вправе принимать исполнение после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, правильно отклонены судом, учитывая, что на момент исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта процедура наблюдения в отношении Общества введена не была.

В то же время вывод апелляционного суда о получении Компанией исполнения в рамках дела о банкротстве, является ошибочным как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, однако он не повлек принятия незаконного судебного акта апелляционным судом, правильно не установившим наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требования Компании обоснованным и по иному самостоятельному основанию, установив, что по договору от 31.12.2013 Компания уступила Фирме права требования к должнику, включая и подтвержденное решением от 17.09.2013 по делу N А56-41626/2013 на сумму 936.675 руб. 36 коп.

О состоявшейся уступке Компания уведомила Общество, представившее в суд соответствующие документы.

Факт перехода к Фирме права требования от Общества задолженности, взысканной решением от 17.09.2013, Компания не оспаривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона.

Вместе с тем ко времени принятия судом первой инстанции обжалуемого определения в рамках настоящего спора ни от Компании, ни от Фирмы не поступили ходатайства о проведении процессуального правопреемства.

При этом из материалов дела не усматривается, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления Компании у Фирмы как правопреемника Компании имелось намерение, помимо получения по цессии права требования, выступить и заявителем в деле о банкротстве Общества, в том числе нести расходы по делу.

В связи с изложенным оснований для признания обоснованным требования Компании, вытекающего из решения от 17.09.2013 по делу N А56-41626/2013, и введения на основании ее заявления процедуры банкротства у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В настоящее время процедура наблюдения в отношении должника уже введена по его заявлению определением от 19.06.2014, подлежащим немедленному исполнению.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство: заменить общество с ограниченной ответственностью "Правовое сопровождение бизнеса" обществом с ограниченной ответственностью "Титул".

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А56-60374/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул" - без удовлетворения.

Постановление в части проведения процессуального правопреемства может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова