Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-1026/12 по делу N А56-4121/2011

19 августа 2014 г.

Дело N А56-4121/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Колесниковой С.Г.,

при участии от Кротова В.И. - Синельникова А.А. (дов. от 20.04.2013),

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилинской Галины Яковлевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-4121/2011 (судья Казарян К.Г.),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.02.2011 поступило заявление залогового кредитора о признании банкротом открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление", место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Петровская набережная, дом 9б, ОГРН 1034700873393, ИНН 4704012426 (далее - Общество).

Определением от 18.02.2011 по заявлению залогового кредитора возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением от 29.06.2011 заявление залогового кредитора признано обоснованным, требование включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Решением от 11.04.2012 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Конкурсный управляющий Лебедь Д.И. 17.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что 17.07.2012 он получил от бывшего генерального директора Общества экземпляр трудового договора от 08.02.2011, заключенного между Обществом и Гилинской Галиной Яковлевной (пос. Мыза-Ивановка Гатчинского района Ленинградской области). Конкурсный управляющий попросил суд признать этот договор недействительным как содержащий ничтожные условия, являющийся притворной сделкой, прикрывающей гражданско-правовую сделку по оказанию юридических услуг, заключенную с целью получения исполнителем по договору преимущественного удовлетворения требований путем изменения очередности их удовлетворения, при том, что исполнение обязательств по договору производилось Гилинской Г.Я. не в полном объеме, а условия об оплате услуг направлены на причинение вреда кредиторам должника вследствие установленного договором завышенного размера оплаты, не соразмерного объему оказанных услуг.

Определением от 20.01.2014, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: трудовой договор, заключенный 08.02.2011 между Обществом и Гилинской Г.Я., признан недействительным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 апелляционная жалоба Гилинской Г.Я., поданная на определение от 20.01.2014, возвращена в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения определением от 20.02.2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 апелляционная жалоба Гилинской Г.Я., повторно поданная на определение от 20.01.2014, возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока, установленного законом для подачи жалобы.

Определением от 04.07.2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено; это определение обжаловано в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Гилинская Г.Я. просит отменить определение от 20.01.2014 и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, данный спор неподведомствен арбитражному суду, а должен рассматриваться в суде общей юрисдикции как возникший из трудовых отношений.

Податель жалобы полагает, что для целей выплаты заработной платы не имеет значения, является ли договор трудовым или гражданско-правовым, а трудовые отношения признаются установленными вследствие фактического допуска работника к работе независимо от наличия трудового договора.

Податель жалобы ссылается на невозможность полноценной защиты своих интересов в деле о банкротстве, указывая, что такая защита осуществляется только в судах общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель работников должника Кротов Виктор Иванович просит удовлетворить жалобу и отменить определение от 20.01.2014, ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между Обществом и Гилинской Г.Я., на неподведомственность спора арбитражному суду, полагая, что требование о завышении размера компенсации и премий, установленных оспариваемым договором, могло быть рассмотрено, как указано в отзыве, отдельно.

В судебном заседании представитель Кротова В.И. поддержал жалобу Гилинской Г.Я.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В обоснование требования о признании договора недействительным конкурсный управляющий сослался на статью 61.1, пункт 1 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), статьи 10 и 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из содержания оспариваемого договора, он заключен 08.02.2011 с Гилинской Г.Я. как с лицом, для которого работа по настоящему договору является работой по совместительству на время, как указано в договоре, выполнения определенной работы, связанной с возможным банкротством Общества.

Согласно пункту 1.3 договора работник обязуется осуществлять юридическое сопровождение деятельности Общества в связи с предъявленными к должнику требованиями о выплате долга по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании банкротом.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что "работник осуществляет правовую экспертизу документов, выработку общей правовой позиции для осуществления защиты с целью сохранения имущественного комплекса Общества от взыскания, уменьшения суммы долга; разработку концепции оспаривания сделок кредита и залога, подготовку процессуальных судебных документов, представление интересов Общества в суде по иску акционеров о признании недействительными сделок кредита и ипотеки; подготовку процессуальных судебных документов, представление интересов Общества в суде по делу о банкротстве; представление интересов Общества при ведении переговоров с кредиторами для урегулирования имущественных претензий; представляет интересы Общества при формировании конкурсной массы, при оценке и продаже имущества Общества; разрабатывает в сотрудничестве с кредиторами и возможными инвесторами программу выхода из банкротства и сохранения предприятия; осуществляет иные функции для обеспечения юридической защиты Общества; датой начала работы является 08.02.2011" (т.1, л.д.13).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работнику установлена заработная плата в размере должностного оклада 60.000 руб. ежемесячно, а также ежеквартальные премии в размере 100 % оклада и иные поощрительные выплаты.

Согласно пункту 3.2 договора если до окончания 2011 года Общество не будет признано банкротом, то работнику дополнительно выплачивается премия в размере 350.000 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена выплата работнику компенсации в размере девяти средних заработков дополнительно к расчету при увольнении.

Пунктом 4.1 договора работнику установлен ненормированный рабочий день; время присутствия на работе и необходимость убытия в командировки определяются работником самостоятельно, исходя из производственной необходимости, стоящих перед работником текущих задач и необходимости исполнения возложенных на него договором обязанностей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в отработанное время засчитывается фактически потраченное на работу время, независимо от нахождения работника на рабочем месте.

Как указано в пункте 7.2 договора, "с учетом специфики трудовых обязанностей работника, связанной с его профессиональной деятельностью, работник организует свой труд в свободном режиме".

Суд первой инстанции, как видно из обжалуемого определения, проанализировал содержание и условия оспариваемого договора применительно к требованиям, предъявляемым к трудовому договору Трудовым кодексом Российской Федерации, и квалифицировал его как договор об оказании юридических услуг.

Этот вывод следует признать обоснованным с учетом конкретных условий договора и представленных в дело доказательств, оцененных судом в обжалуемом судебном акте в совокупности как определенно и однозначно указывающих на принадлежность договора к гражданско-правовой сделке, заключенной Обществом для оказания ему юридических услуг, и свидетельствующих об отсутствии в договоре специфических характеристик, присущих именно трудовому договору и необходимых для него.

Аргументация суда подробно изложена в определении, где установлено отсутствие трудовых отношений между Обществом и Гилинской Г.Я., которая по условиям договора самостоятельно, независимо от волеизъявления работодателя, определяет порядок и все условия своей работы, принимая на себя фактически единственное обязательство - оказание правовых услуг. Условие пункта 2.2 договора об обязанности работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества и трудовую дисциплину полностью нивелировано условиями договора о режима труда работника (раздел 4 договора).

Договор заключен, как указано в пункте 6.1, на время выполнения работы, предусмотренной пунктами 1.3, 1.4 договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о притворности сделки, прикрывающей сделку по оказанию услуг.

Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение требований норм процессуального права.

Оценивая законность сделки, фактически заключенной сторонами, суд первой инстанции обоснованно установил, что размер оплаты услуг явно чрезмерно завышен в договоре, не соразмерен объему оказанных услуг.

Суд установил, что конкретный объем фактически выполненной исполнителем работы был значительно меньше того, что предписан договором.

Этот вывод суда подтвержден имеющимися в деле доказательствами, из которых, в частности, следует, что Гилинская Г.Я., приняв на себя обязанность представлять в суде интересы Общества по конкретным спорам, вопреки условиям договора представляла по этим спорам не Общество, а предъявивших к нему требования истцов.

Суд правильно признал, что некоторые услуги, которые Гилинская Г.Я. якобы должна была оказать Обществу по условиям договора, заведомо для сторон были невозможны в силу требований законодательства о банкротстве.

Для Гилинской Г.Я., принявшей на себя обязательство по оказанию правовых услуг именно в связи, как указано в договоре, с возможным банкротством Общества и, следовательно, выступившей при заключении договора в качестве специалиста в сфере законодательства о банкротстве, должно было быть очевидно, что ряд услуг, оплата которых возложена на Общество, не может быть ею оказан в силу последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона.

С учетом названных последствий Гилинская Г.Я. не могла на основании оспариваемого договора, во исполнение его условий, в качестве штатного работника оказывать Обществу услуги при формировании конкурсной массы, при оценке и продаже имущества Общества, равно как была не вправе совершать иные действия, связанные с представлением Общества в процедуре конкурсного производства, учитывая полномочия конкурсного управляющего, а потому следует признать правомерной оценку соответствующих условий договора, изложенную судом в обжалуемом определении.

Суд обоснованно, с изложением в определении мотивов такого решения, расценил как недействительные положения договора, касающиеся размера премий и компенсации, подлежащих выплате Гилинской Г.Я.

С учетом принятого судом первой инстанции решения обязательства Общества перед Гилинской Г.Я. подлежат квалификации в зависимости от периода фактического оказания услуг - до или после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. В случае если требование кредитора, основанное на договоре об оказании услуг, относится к текущим, то оно удовлетворяется в порядке, определенном пунктом 2 статьи 134 Закона, - в четвертую очередь требований по текущим платежам.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования этого кредитора.

Если какие-либо услуги на основании договора от 08.02.2011 были оказаны до возбуждения 18.02.2011 дела о банкротстве, то обязательство Общества по оплате услуг в этой части не является текущим, а вытекающее из него требование в случае предъявления его кредитором подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере, установленном судом в порядке статей 71 или 100 Закона в зависимости от процедуры, в которой оно предъявлено.

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду противоречат положениям пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона.

Имеющиеся в отзыве на кассационную жалобу ссылки представителя работников должника на доказательства, якобы подтверждающие начисление и уплату страховых взносов применительно к начисленной Гилинской Г.Я. на основании договора заработной плате, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Из доказательств, на которые ссылается представитель работников, следует, что сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах составлены и подписаны генеральным директором Общества 23.04.2012 Синельниковым А.А. (представлявшим интересы Кротова В.И. в суде кассационной инстанции и поддержавшим жалобу Гилинской Г.Я. в данном судебном заседании), заверены печатью Общества, в то время как 11.04.2012 судом принято решение о признании Общества банкротом, утвержден конкурсный управляющий, прекращены полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, который в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

С учетом приведенного положения Закона 23.04.2012 генеральный директор Общества, полномочия которого были прекращены 11.04.2012, не полномочен был совершать какие-либо действия от имени Общества, составлять и подписывать документы должника и заверять их печатью Общества.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены все существенные для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся доказательства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В свете изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-4121/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гилинской Галины Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова