20 августа 2014 г. |
Дело N А56-57271/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,
судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,
при участии от компании "CHARTER" SPУ_KA Z OGRANICON_ ODPOWIEDZIALNNO_CI_ Попова В.В. (доверенность от 05.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Трансгрупплогистик" Гомза В.С. (доверенность от 06.12.2013),
рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "CHARTER" SPУ_KA Z OGRANICON_ ODPOWIEDZIALNNO_CI_ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-57271/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрупплогистик", место нахождения: 220039, Беларусь, город Минск, улица Воронянского, дом 7а, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "CHARTER" SPУ_KA Z OGRANICON_ ODPOWIEDZIALNNO_CI_, место нахождения: Poland, Urszulin, 8, 05-825 Grodzisk Mazowiecki (далее - Компания), о взыскании о взыскании 35 025,24 евро убытков в связи с ненадлежащей доставкой груза в рамках договора об организации перевозки груза от 20.04.2012 N 2983 и на основании заявки от 12.10.2012 N 849/77, 1 770 евро процентов за просрочку оплаты, на основании статьи 27 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, 270 долларов США и 7 345 700 белорусских рублей компенсации судебных расходов по делу (транспортных расходов).
Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Катод-Юнион", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 58, литера А, ОГРН 1047800003448, ИНН 7801255726 (далее - ООО "Катод-Юнион").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, требования истца удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы Компания указывает, что во время перевозки был утерян и поврежден груз на сумму 12 970,21 евро; в рамках спора, рассматриваемого в Хозяйственном суде города Минска, Общество не заявляло претензий относительно перевозки и признало задолженность по ее оплате на сумму 35 025, 24 евро; суды применили только законодательство Республики Беларусь, тогда как применению подлежит Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов; суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании, исследовании и приобщении доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление по делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.04.2012 Общество (экспедитор) и Компания (перевозчик) заключили договор об организации перевозки груза от 20.04.2012 N 2983.
По условиям названного договора перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а экспедитор уплатить за перевозку груза согласованную плату.
Пунктом 2.2 договора перевозчику предоставлено право привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность перевозчика исполнить обязательство лично.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на осуществление каждой отдельной перевозки экспедитор предоставляет перевозчику заявку на перевозку, которая содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки и является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 5.2 договора перевозчик обязан контролировать силами водителя процесс погрузки (выгрузки), включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки (выгрузки), распределение осевых нагрузок, надежность крепления и правильность размещения груза. Перевозчик несет имущественную ответственность в размере причиненного экспедитору реального ущерба в случае невыполнения им условий, предусмотренных пунктом 5.2 договора.
В случае обнаружения дефектов груза, дефектов упаковки, дефектов крепления, дефектов товаросопроводительной документации, несоответствия характеристик груза с данными о грузке, указанными в CMR-накладной или в заявке, перевозчик обязан поставить об этом в известность экспедитора, не покидая места погрузки, а также внести соответствующие замечания в CMR- накладную.
По договору перевозчик несет ответственность за ущерб, причиненный при перевозке груза, в соответствии с действующим законодательством. При этом стороны оговорили, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в размере причиненных убытков в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь (пункт 7.9 договора).
Общество, действуя во исполнение заключенного с ООО "Катод-Юнион" договора транспортной экспедиции от 27.02.2012 N 849, направило в адрес Компании заявку на перевозку от 12.10.2012 N 849/77 на перевозку груза - аккумуляторов без АДР - по маршруту Сербия - Санкт-Петербург (загрузка груза - 19.10.2012, доставка в Санкт-Петербург - 24.10.2012).
В CMR-накладной отражено, что груз получен и выгружен из транспортного средства в поврежденном состоянии, кроме того 52 батареи отсутствовали.
В связи с утратой груза ООО "Катод-Юнион" предъявило претензию Обществу о возмещении ущерба в размере 1 378,85 евро стоимости утраченного груза согласно инвойсу; 11 591,36 евро стоимости груза, не пригодного для восстановления и дальнейшей реализации; 16 784,95 евро стоимости приведения аккумуляторных батарей нетоварного вида в вид, пригодный для реализации; 1 474,95 евро стоимости доставки утраченного и непригодного для продажи груза; 2 543,76 евро стоимости оформления и НДС, уплаченных таможне а также стоимости услуг таможенного брокера, всего 35 025,24 евро. В претензии указано, что вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия.
Общество и ООО "Катод-Юнион" заключили соглашение от 18.01.2013 о компенсации материального ущерба к договору транспортной экспедиции от 27.02.2012 N 849, согласно которому Общество признает ущерб в размере 35 025,24 евро, причиненный ООО "Катод-Юнион" при транспортировке груза по заявке на перевозку от 12.10.2012 N 849/77 и обязуется оплатить ущерб равными частями до 22.04.2013. Соглашение от 18.01.2013 исполнено Обществом.
Исполнив соглашение от 18.01.2013, Общество обратилось вы арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.
Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим обстоятельствам.
Согласно статьям 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь от 17.12.1998 N 218-З обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
По статье 739 Гражданского кодекса Республики Беларусь содержанием обязательства перевозчика по договору перевозки груза является его доставка в пункт назначения.
Согласно положениям статьи 750 Гражданского кодекса Республики Беларусь перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение груза, если не докажет, что утрата или повреждение имели место по причинам, не зависящим от перевозчика, при этом размер ответственности перевозчика определяется исходя из стоимости, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, а при невозможности восстановления груза - его полной стоимости.
Указанные положения распространяются и на правоотношения сторон, урегулированные согласно статье 752 Гражданского кодекса Республики Беларусь договором об организации перевозки грузов.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами повреждение части груза и утрата его части произошли в результате дорожно-транспортного происшествия в процессе перевозки Компанией, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2012.
Повреждение и утрата груза отражены в акте приемки продукции по количеству (качеству) от 30.10.2012 N 30-10, составленному комиссией в составе должностных лиц ООО "Катод-Юнион", водителей транспортного средства и при участии представителя Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга.
Торгово-промышленной палатой Санкт-Петербурга составлен отчет от 27.11.2012 N 17-0690 об оценке величины ущерба, нанесенного имуществу, принадлежащему ООО "Катод-Юнион", который подтверждает размер заявленных истцом требований.
При этом расчет Компании размера ущерба по настоящему иску включает в себя стоимость поврежденного и утраченного груза и не учитывает затраты на приведение части груза нетоварного вида в вид, пригодный для реализации.
Доводы Компании о не применении Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и наличии встречного однородного требования в рамах дела, рассматриваемого Хозяйственным судом города Минска, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно представленным в материалы дела сведениям рассмотрение дела по иску Компании к Обществу приостановлено Хозяйственным судом города Минска до рассмотрения настоящего дела.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применили положения Гражданского кодекса Республики Беларусь и положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, в которой наступление ответственности перевозчика за причинение ущерба грузу при его перевозке регулируются аналогичным образом. Кроме того, при разрешении спора по существу суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму убытков, прямо сослался на положения вышеуказанной Конвенции.
При таком положении следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии обязанности Компании по возмещению убытков Обществу, в связи с чем кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А56-57271/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу "CHARTER" SPУ_KA Z OGRANICON_ ODPOWIEDZIALNNO_CI_ - без удовлетворения.
Председательствующий |
К.Ю. Коробов |
Судьи |
Е.В. Боголюбова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.