Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-5653/14 по делу N А56-61010/2013

19 августа 2014 г.

Дело N А56-61010/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" Шкварюк А.В. (дов. от 22.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иней", общества с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис" и общества с ограниченной ответственностью "Кантри Вуд" Цомаевой О.С. (дов. от 04.03.2014, от 25.12.2013, от 12.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Европа" Качанова А.Е. (дов. от 10.02.2014),

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-61010/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Поляна" (далее - ООО "ТД Поляна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Европа", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 3, лит.А, ОГРН 1037816018118, ИНН 7806125752 (далее - Общество).

Определением от 28.11.2013 по заявлению ООО "ТД Поляна" возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 25.02.2014 в порядке процессуального правопреемства ООО "ТД Поляна" заменено обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит.А, пом. 68-Н, ОГРН 1077847462857, ИНН 7842361610 (далее - Фирма); отказано во введении по заявлению Фирмы процедуры наблюдения в отношении Общества и это заявление оставлено без рассмотрения; обществу с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Садовая ул., д.56, лит.Н, ОГРН 1037700022491, ИНН 7816198943 (далее - ООО "ТД Мегаполис"), отказано в удовлетворении ходатайства о замене им в порядке процессуального правопреемства ООО "ТД Поляна"; отказано в удовлетворении заявлений ООО "ТД Мегаполис" и Общества о прекращении производства по делу; возвращены ходатайства о прекращении производства по делу, поданные обществом с ограниченной ответственностью "Нумерон", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 3А, ОГРН 1096192000453, ИНН6120005114 (далее - ООО "Нумерон"), и закрытым акционерным обществом "Фемида-Информ", место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д.10, ОГРН 1037700022491, ИНН7704165273.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 определение оставлено без изменения в обжалованной части - об отказе во введении наблюдения по заявлению Фирмы и об оставлении заявления Фирмы без рассмотрения.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 25.02.2014 и постановление апелляционного суда в части отказа во введении в отношении Общества наблюдения по заявлению Фирмы и в части оставления этого заявления без рассмотрения, в остальной части определение оставить без изменения; признать требования Фирмы обоснованными, ввести в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Ермакову Ольгу Анатольевну из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация гильдии арбитражных управляющих", представительство которого находится по адресу: 199106, Санкт-Петербург, В.О. Наличная ул., д.9, пом.9.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции и апелляционный суд неправомерно расценили исполнение обязательств должника третьим лицом как надлежащее, в то время как погашение долга в данном случае является недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

По мнению Фирмы, погашение ее требований как первого заявителя по делу о банкротстве является злоупотреблением правом со стороны Общества, ООО "ТД Мегаполис" и ООО "Нумерон", направлено не на прекращение производства по делу о банкротстве Общества, а на отстранение Фирмы от участия в деле, лишение ее прав первого заявителя, от которого вне зависимости от его добросовестности полученные денежные средства могут быть истребованы в дальнейшем в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона.

Фирма ссылается на то, что возвратила денежные средства, полученные от ООО "Нумерон" в счет погашения задолженности Общества, путем внесения их в депозит нотариуса.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Требование Фирмы о признании Общества банкротом было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда: решением о взыскании с Общества долга в пользу ООО "ТД Поляна" и определением о замене ООО "ТД Поляна" Фирмой.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено и не оспаривается Фирмой, что взысканная с Общества задолженность была полностью погашена третьим лицом - ООО "Нумерон" после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения.

Отсутствие у Общества задолженности перед Фирмой к моменту рассмотрения судом вопроса о введении процедуры банкротства предопределяло отказ во введении наблюдения по заявлению Фирмы и оставление его без рассмотрения, учитывая наличие заявлений других лиц о признании должника банкротом.

Решение вопроса именно таким образом предписано положениями пункта 3 статьи 48 Закона, в связи с чем иного решения по заявлению Фирмы суд первой инстанции не мог принять.

В соответствии со статьей 2 Закона наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В указанные цели не входит обеспечение кредиторам права выступить именно заявителем по делу, поскольку получение кредитором такого статуса само по себе не направлено на достижение тех целей, которые предполагаются Законом.

Конечная цель кредитора - получение удовлетворения его требований. Коль скоро эти требования удовлетворены, законного интереса к процедуре банкротства должника кредитор не имеет. В таком случае отказ кредитора от удовлетворения его требований содержит признаки злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Фирма, отказываясь принимать исполнение, предложенное за Общество третьим лицом - ООО "Нумерон", нарушает эти требования закона.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на расчеты по обязательствам должника после возбуждения дела до введения процедуры банкротства.

Вопреки доводам подателя жалобы, произведенные с ним расчеты не являются недействительной сделкой без признания их таковой судом по правилам статьи 61.3 Закона.

Данные о том, что погашение долга произошло за счет средств Общества, отсутствуют.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

В остальной части определение суда первой инстанции не было обжаловано в апелляционном порядке, не оспаривается его законность в этой части и в кассационной жалобе, в связи с чем законность определения в указанной части судом кассационной инстанции не может быть проверена в силу положений части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А56-61010/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова