Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2014 г. N Ф07-5951/14 по делу N А56-59782/2013

20 августа 2014 г.

Дело N А56-59782/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТТ -Инжиниринг" Петровой Е.В. (доверенность от 03.03.2014), от государственного бюджетного образовательного учреждения детского сада присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга Кожевниковой Е.Б. (доверенность от 02.12.2013),

рассмотрев 14.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения детского сада присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А56-59782/2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТ - Инжиниринг", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 42, оф. 218, ОГРН 1127847665285, ИНН 7811538410 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 188380, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт. Вырица, Московская ул., д. 61, ОГРН 1024702091952, ИНН 4719007588 (далее - Детский сад), о взыскании 137 229 руб. 55 коп. задолженности, 6698 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 23.01.2014 с Детского сада в пользу истца взыскано 137 229 руб. 55 коп. задолженности, 6698 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5317 руб. 84 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением от 28.04.2014 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 133 556 руб. 74 коп. задолженности, 6519 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5175 руб. 52 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Детский сад, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 28.04.2014 отменить. Податель жалобы считает, что задолженность взыскана с него неправомерно. Детский сад считает, что при расчетах с Обществом правомерно удержан штраф в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель Детского сада поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Детский сад (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.05.2013 N 0372200236713000031-0083587-01 на выполнение ремонта общежитий Детского сада по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Вырица, Московская ул., д. 61.

Начало выполнения работ по контракту определено моментом подписания акта передачи объекта для выполнения работ (в срок до трех рабочих дней со дня подписания контракта). Работы должны быть выполнены в течение 7 рабочих дней (пункт 2.1 контракта).

Стоимость работ составляет 445 189 руб. 15 коп. (с учетом НДС) и определяется сметной документацией с учетом коэффициента снижения 0,725.

За каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1/100 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расчет неустойки производится от окончательной цены контракта (пункт 6.2 контракта).

В случае неисполнения подрядчиком своих обязательств, кроме указанных в пункте 6.2 контракта, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 30% от полной стоимости контракта (пункт 6.3 контракта).

Стороны предусмотрели, что расчеты по договору производятся с учетом сумм неустойки (пеней и штрафов), подлежащих удержанию (взысканию) с подрядчика (пункт 9.4 договора).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2013 N 1 и акту о приемке выполненных работ от 20.06.2013 общая стоимость выполненных работ составила 246 118 руб. 65 коп., работы сданы 20.06.2013.

Детский сад направил Обществу претензии от 10.06.2013 N 78 и от 24.07.2013 N 98 о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта.

Производя с подрядчиком окончательный расчет за выполненные работы, заказчик удержал неустойку за нарушение условий контракта в размере, предусмотренном пунктом 6.3 контракта, и перечислил подрядчику за вычетом неустойки плату, всего - 108 889 руб. 10 коп. (платежное поручение от 02.08.2013 N 865).

В связи с неполной оплатой заказчиком выполненных работ подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании 137 229 руб. 55 коп. оставшейся суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции не принял во внимание произведенное заказчиком удержание неустойки и удовлетворил требования истца полностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал правомерным зачет неустойки в размере 3672 руб. 81 коп., в связи с чем взыскал задолженность в размере 133 556 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6519 руб. 23 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы Детского сада и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2013 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 20.06.2013. Общая стоимость выполненных работ составила 246 118 руб. 65 коп. Работы приняты заказчиком без замечаний. Оплата работ произведена Детским садом в размере 108 889 руб. 10 коп. с учетом произведенного им удержания неустойки в размере 137 229 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что контрактом, заключенным сторонами, предусмотрено при расчете за выполненные работы право заказчика на удержание санкций.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Соответственно, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и оценил доводы сторон относительно размера удержанной заказчиком неустойки.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Детский сад неправомерно удержал неустойку в размере 137 229 руб. 55 коп, исчисленную на основании пункта 6.3 контракта, поскольку ответственность за вменяемое подрядчику нарушение исполнения обязательств по контракту установлена пунктом 6.2.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается лишь нарушение подрядчиком срока сдачи работ, иных нарушений условий контракта, кроме просрочки сдачи работ, подрядчиком не допущено. В материалах дела имеются акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1/100 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расчет неустойки производится от окончательной цены контракта.

Проанализировав условия контракта, претензии, направленные заказчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованном выводу, что размер неустойки, которую Детский сад вправе удержать составляет 3672 руб. 81 коп., а не 137 229 руб. 55 коп.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 133 556 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным в размере 6519 руб. 23 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А56-59782/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения детского сада присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина