Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2014 г. N Ф07-3796/14 по делу N А56-45970/2013

21 августа 2014 г.

Дело N А56-45970/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии" Матяша И.А. (доверенность от 18.08.2014 N 08-2014), от Кингисеппской таможни Сухаревой Е.А. (доверенность от 07.07.2014 N 20),

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А56-45970/2013 (судья Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии", место нахождения: 115184, Москва, Новокузнецкая ул., д. 13, стр. 1, ИНН 7705374512, ОГРН 1037739468293 (далее - Общество, ООО "НефтеТехнологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая гражданская ул., д. 5, ИНН 4707011004, ОГРН 1024701427376, от 29.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары N 10218060/250712/0011794, 10218060/310712/0012312, 10218060/070812/0012813, 10218060/060912/0014861, 10218060/070912/0014921 и 10218060/130912/0015323.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2013 (судья Терешенков А.Г.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО "НефтеТехнологии" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Определением апелляционной инстанции от 20.02.2014 жалоба Общества оставлена без движения на основании статьи 263 АПК РФ в связи с нарушением ее подателем требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Апелляционный суд установил, что доказательства уплаты государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы заинтересованному лицу, а именно Кингисеппской таможне, ООО "НефтеТехнологии" не представило.

В определении от 20.02.2014 Обществу предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в апелляционный суд в срок до 20.03.2014 включительно.

Поскольку подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, не были устранены в полном объеме, суд апелляционной инстанции определением от 24.03.2014 возвратил Обществу жалобу.

В кассационной жалобе ООО "НефтеТехнологии", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит указанное определение отменить. По мнению подателя жалобы, им было исполнено определение апелляционного суда от 20.02.2014, а направление Обществом копии апелляционной жалобы в адрес Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления по адресу: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20 не являлось для суда препятствием к принятию жалобы к производству.

В судебном заседании представитель ООО "НефтеТехнологии" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кингисеппской таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 указанной статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 3 части 4 статьи 260 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы возлагается обязанность приложить к ней документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частями 1 статей 261 и 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, апелляционный суд оставил жалобу Общества без движения до 20.03.2014 включительно, указав на при этом необходимость направить в суд надлежащие документы, подтверждающие уплату заявителем государственной пошлины, а также документ, доказывающий направление копии апелляционной жалобы заинтересованному лицу - Кингисеппской таможне.

Во исполнение определения апелляционного суда от 20.02.2014 заявителем представлены доказательства уплаты Обществом государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления по адресу: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20 (том 2, лист 7).

Поскольку подателем жалобы так и не был представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы ООО "НефтеТехнологии" заинтересованному лицу (Кингисеппской таможне), определением от 24.03.2014 апелляционный суд правомерно возвратил названную жалобу, указав на непредставление Обществом доказательств исправления недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что ООО "НефтеТехнологии" всю необходимую корреспонденцию направляло по адресу, указанному на официальном сайте Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления (191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20).

Из материалов дела усматривается, что заинтересованным лицом по делу является именно Кингисеппская таможня.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) Кингисеппской таможни является: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, Большая гражданская ул., д. 5 (том 1, лист 54). Однако доказательств, подтверждающих направление заявителем копии апелляционной жалобы именно в адрес Кингисеппской таможни, материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО "НефтеТехнологии" не приняло все зависящие от него меры, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения, что явилось для апелляционного суда правовым основанием для возврата жалобы ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта, установленные статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А56-45970/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный