Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2011 г. N Ф07-560/2011 по делу N А56-36317/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-560/11 по делу N А56-36317/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кувшиновское ДРСУ" Минчук Н.И. (доверенность от 13.10.2010), от закрытого акционерного общества "Норман" Рудя М.А. (доверенность от 24.02.2011),

рассмотрев 10.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кувшиновское ДРСУ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 по делу N А56-36317/2010 (судья Савина Е.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Кувшиновское ДРСУ" (далее - ООО "Кувшиновское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене определения постоянного действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Юристы за конституционные права" (далее - Третейский суд) от 17.08.2009 по делу N 010-09, которым между заявителем и закрытым акционерным обществом "Норман" (далее - ЗАО "Норман") утверждено мировое соглашение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО "Норман".

Определением от 19.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кувшиновское ДРСУ" просит определение от 19.11.2010 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, определение Третейского суда от 17.08.2009 нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку этим актом утверждено мировое соглашение, которое, являясь крупной сделкой, не было одобрено общим собранием участников ООО "Кувшиновское ДРСУ". Кроме того, мировое соглашение от имени ООО "Кувшиновское ДРСУ" подписано неуполномоченным лицом - Кулешовым Игорем Алексеевичем, отстраненным от обязанностей директора решением общего собрания участников заявителя от 03.08.2009, что подтверждено протоколом N 01/08, копия которого была приложена к заявлению об отмене определения Третейского суда. Однако суд первой инстанции необоснованно в своем определении указал на то, что в материалах дела отсутствует решение о смене единоличного исполнительного органа ООО "Кувшиновское ДРСУ".

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом кассационной инстанции к материалам дела с согласия представителя ООО "Кувшиновское ДРСУ", ЗАО "Норман" просит определение от 19.11.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Кувшиновское ДРСУ" поддержал кассационную жалобу, представитель ЗАО "Норман" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Валдайский производственный комплекс" 29.06.2009 передало ЗАО "Норман" три простых векселя ООО "Кувшиновское ДРСУ" от 26.06.2009 N 0016419, 0016420 и 0016427 на общую сумму 20 100 000 руб. со сроком погашения по предъявлению (далее - векселя).

ЗАО "Норман" 06.07.2009 направило в адрес ООО "Кувшиновское ДРСУ" требование о погашении векселей с предложением в случае возникновения спора передать его на рассмотрение Третейского суда.

ООО "Кувшиновское ДРСУ" 09.07.2009 направило ЗАО "Норман" письмо, в котором отказалось погасить вексельную задолженность и не возражало против передачи спора по взысканию этой вексельной задолженности на рассмотрение Третейского суда.

Таким образом, третейское соглашение о передаче спора в Третейский суд оформлено сторонами в виде обмена письмами.

ЗАО "Норман", ссылаясь на неоплату векселей, обратилось в Третейский суд с иском к ООО "Кувшиновское ДРСУ" о взыскании 20 100 000 руб. вексельной задолженности (дело N 010-09).

Третейский суд в составе судьи Костромитина А.А. определением от 17.08.2009 утвердил заключенное 14.08.2009 между сторонами мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "Кувшиновское ДРСУ" в счет погашения вексельной задолженности в размере 20 100 000 руб. передает ЗАО "Норман" право требования с общества с ограниченной ответственностью "Нерудник" (далее - ООО "Нерудник") 16 170 675,60 руб. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Нерудник" определениями Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2009 и 03.07.2009 по делу N А66-186/2009. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

ЗАО "Норман", ссылаясь на произведенную мировым соглашением уступку права требования, в рамках дела N А66-186/2009 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства и включении его вместо ООО "Кувшиновское ДРСУ" в реестр требований кредиторов ООО "Нерудник".

ООО "Кувшиновское ДРСУ", полагая, что определение Третейского суда от 17.08.2009 ущемляет его права и законные интересы и нарушает основополагающие принципы российского права, 30.06.2010 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование своего требования ООО "Кувшиновское ДРСУ" указало на следующее:

- в нарушение пункта 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Кувшиновское ДРСУ" не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени заседания Третейского суда;

- мировое соглашение, как крупная сделка в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) заключено без одобрения общего собрания участников ООО "Кувшиновское ДРСУ".

Возражая против удовлетворения заявления, ЗАО "Норман" сослалось на то, что приведенные заявителем основания отмены определения Третейского суда не предусмотрены статьей 233 АПК РФ. Кроме того, ЗАО "Норманн", указало на то, что Арбитражный суд Тверской области, установив отсутствие предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда от 17.08.2009 по делу N 010-09, определением от 25.06.2010 по делу N А66-186/2009 в порядке процессуального правопреемства заменил ООО "Кувшиновское ДРСУ" на ЗАО "Норман" в реестре требований кредиторов ООО "Нерудник". При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в рамках настоящего дела отсутствуют правовые основания для отмены определения Третейского суда от 17.08.2009 по делу N 010-09, поскольку в противном случае возникнет конфликт судебных актов.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Кувшиновское ДРСУ" было надлежаще извещено о времени и месте третейского разбирательства, а иные его доводы направлены на пересмотр определения Третейского суда, в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое определение правильными в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявления требования в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Норман" в рамках дела N А66-186/2009 не обращалось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении его требования в порядке статей 71 и 100 Закона N 127-ФЗ со ссылкой на определение Третейского суда от 17.08.2009 об утверждении мирового соглашения, а заявило лишь основанное на содержащейся в мировом соглашении уступке права требования ходатайство о проведении процессуального правопреемства в отношении требования ООО "Кувшиновское ДРСУ", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Нерудник".

Рассмотрение данного заявления, не являющегося требованием в деле о банкротстве, в соответствии с указанным выше разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не возлагает на суд обязанность проверить наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку Арбитражный суд Тверской области при вынесении определения от 25.06.2010 по делу N А66-186/2009 о проведении процессуального правопреемства не устанавливал наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определение Третейского суда от 17.08.2009, то ООО "Кувшиновское ДРСУ" не лишено возможности в рамках настоящего дела оспорить этот акт, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 233 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичное основание для отмены решения третейского суда предусмотрено и пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Из указанных норм следует, что безусловной отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.

К основополагающим принципам российского права, в частности, относятся принципы, нашедшие свое отражение в Конституции Российской Федерации.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктами 3 и 5 статьи 46 Закон N 14-ФЗ предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества с ограниченной ответственностью или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ право собственности на имущество не может возникнуть из недействительной (ничтожной) сделки, которая не влечет правовых последствий с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, Третейский суд, утверждая мировое соглашение, предусматривающее отчуждение имущества ООО "Кувшиновское ДРСУ", обязан был проверить, заключено ли оно уполномоченными лицами, соответствует ли закону и не ущемляет ли оно интересы третьих лиц. В свою очередь арбитражный суд, рассматривая заявление ООО "Кувшиновское ДРСУ", независимо от содержащихся в нем доводов должен был выяснить, не нарушает ли определение Третейского суда от 17.08.2009 основополагающие принципы российского права.

Как видно из материалов дела, ООО "Кувшиновское ДРСУ" в обоснование своего заявления указало на то, что мировое соглашение со стороны заявителя подписано Кулешовым И.А., чьи полномочия в качестве директора ООО "Кувшиновское ДРСУ" прекращены решением общего собрания участников от 03.08.2009, кроме того, это мировое соглашение является крупной для ООО "Кувшиновское ДРСУ" сделкой, решение о совершении которой его участниками не принималось.

Третейский суд, утверждая мировое соглашение, не располагал сведениями об отстранении Кулешова И.А. от исполнения обязанностей единоличного органа управления ООО "Кувшиновское ДРСУ".

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ООО "Кувшиновское ДРСУ", указал на то, что в материалах дела отсутствует решение о смене единоличного исполнительного органа заявителя и доказательства того, что Кулешов И.А. был уведомлен об отстранении его от занимаемой должности директора.

Однако из материалов дела видно, что в подтверждение своего требования заявитель представил суду копию протокола N 1/08 от 03.08.2009 (л.д. 8), согласно которой участниками ООО "Кувшиновское ДРСУ" принято решение об отстранении Кулешова И.А. от исполнения обязанностей директора.

С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица. При этом прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не связано с внесением изменение в Единый государственный реестр юридических лиц или извещением об этом отстраненного руководителя.

В силу пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд первой инстанции надлежащей оценки решению общего собрания участников ООО "Кувшиновское ДРСУ" от 03.08.2009 не дал, а потому его вывод о подписании мирового соглашения со стороны заявителя надлежащим лицом не соответствует собранным по делу доказательствам.

Кроме того, ни Третейский суд, ни суд первой инстанции не проверили мировое соглашение на предмет его заключения с соблюдением требований, изложенных в пункте 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах нельзя придти к однозначному выводу о том, что определение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Поскольку обжалуемое определение противоречит нормам материального и процессуального права, то оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ООО "Кувшиновское ДРСУ" при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 13.12.2010 N 1085 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Однако в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО "Кувшиновское ДРСУ" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 по делу N А56-36317/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кувшиновское ДРСУ" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.12.2010 N 1085.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова