Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2014 г. N Ф07-6154/14 по делу N А56-79497/2013

22 августа 2014 г.

Дело N А56-79497/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" Кульбабы Д.И. (доверенность от 29.05.2014), от закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" Караваева С.В. (доверенность от 21.01.2014),

рассмотрев 21.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-79497/2013 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. Д, ОГРН 1027801530250, ИНН 7802168610 (далее - ЗАО "Группа Джей Эф Си"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг", место нахождения: 143002, Московская обл., г. Одинцово, Молодежная ул., д. 46, ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586 (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг"), о взыскании 25 680 000 руб. в возмещение расходов по обеспечению сохранности имущества и обязании вывезти имущество со склада, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Черная Грязь, Сходненская ул., стр. 1, корп. Г.

До принятия решения по делу ЗАО "Группа Джей Эф Си" заявило отказ от иска в части требования об обязании ответчика вывезти имущество со склада.

Решением от 21.03.2014 с ЗАО "Сбербанк Лизинг" в пользу ЗАО "Группа Джей Эф Си" взыскано 25 680 000 руб. в возмещение убытков и 151 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Сбербанк Лизинг" 18.04.2014 обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 апелляционная жалоба возвращена, поскольку ЗАО "Сбербанк Лизинг" не устранило в установленный судом в определении от 06.05.2014 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ЗАО "Сбербанк Лизинг", ссылаясь на то, что документы во исполнение определения от 06.05.2014 были направлены им в суд своевременно, просит определение от 03.06.2014 отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сбербанк Лизинг" поддержал кассационную жалобу, представитель ЗАО "Группа Джей Эф Си" возразил против ее удовлетворения.

Законность определения от 03.06.2014 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статьей 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3); к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4).

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1); в определении арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2).

Поскольку к апелляционной жалобе ЗАО "Сбербанк Лизинг" не приложило доказательства направления в адрес ЗАО "Группа Джей Эф Си" копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 263 АПК РФ, определением от 06.05.2014 эту апелляционную жалобу оставил без движения и предложил ее подателю в срок до 02.06.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Податель апелляционной жалобы вправе сообщить апелляционному суду о позднем получении определения об оставлении указанной жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (пункт 20 Постановления N 36).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены апелляционным судом или о них стало известно этому суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что, оставляя жалобу ЗАО "Сбербанк Лизинг" без движения, суд апелляционной инстанции в определении от 06.05.2014 установил срок, в течение которого должны быть представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, - до 02.06.2014.

Определение от 06.05.2014 было 07.05.2014 размещено на сайте арбитражного суда. Копия этого определения была направлена ЗАО "Сбербанк Лизинг" в установленный законом срок по месту нахождения ответчика и его Северо-Западного регионального филиала, и получена их представителями 19.05.2014.

В соответствии с пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а так же контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения (в том числе и Санкт-Петербурга) составляют 2 дня.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в определении от 06.05.2014 с учетом даты получения заявителем копии определения и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) был установлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сбербанк Лизинг" не воспользовался системой подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" для направления в апелляционный суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с поздним получением определения об оставлении его жалобы без движения или наличием иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в суд не направил.

Содержащееся в определении от 06.05.2014 предписание об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ЗАО "Сбербанк Лизинг" в лице Северо-Западного регионального филиала, расположенного в Санкт-Петербурге, было исполнено только 30.05.2014, путем направления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующих документов через организацию почтовой связи.

С учетом контрольного срока пересылки письменной корреспонденции сданные ЗАО "Сбербанк Лизинг" в отделение почтовой связи 30.05.2014 документы не могли быть доставлены в суд апелляционной инстанции до 02.06.2014.

Согласно отметке отделения почтовой связи на обороте конверта письмо ЗАО "Сбербанк Лизинг" (идентификационный номер 19665071386729) прибыло в место вручения 04.06.2014 и было получено судом апелляционной инстанции только 05.06.0214.

При таком положении ЗАО "Сбербанк Лизинг" не приняло все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены апелляционным судом или о них стало известно этому суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 36 и пункте 39 Постановления N 99, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что ЗАО "Сбербанк Лизинг" не устранило в назначенный в определении от 06.05.2014 срок (до 02.06.2014) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно 03.06.2014 возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы ее подателю.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-79497/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов