Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2014 г. N Ф07-7223/13 по делу N А56-71034/2012

22 августа 2014 г.

Дело N А56-71034/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Исакова В.К. (доверенность от 02.04.2014 N 6), от общества с ограниченной ответственностью "Патриот" Игонченковой Е.А. (доверенность от 01.02.2014),

рассмотрев 18.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-71034/2012,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 14, ОГРН 1057809002305, ИНН 7842012465 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот", место нахождения: Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 45, литера А, помещение 9Н, ОГРН 1047855140882, ИНН 7842306592 (далее - Общество), о взыскании 34 200 000 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 08.07.2010 N 01/11-ЭС (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Балтика" Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Комбинат).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2013 решение от 13.03.2013 и постановление от 06.06.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и повторно направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств его вины, наличия убытков на стороне Агентства и их размера; выполнение работ с надлежащим качеством подтверждено положительным заключением экспертизы от 29.04.2011 N 2010-0248 автономного учреждения Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов", а также подписанными актами выполненных работ; отсутствие положительного заключения федерального органа исполнительной власти не может влечь за собой возмещение убытков в размере полной стоимости работ по Контракту.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Комбината, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (генподрядчик) обязалось выполнить по заданию Агентства (государственного заказчика) реконструкцию и строительство объектов заказчиков-застройщиков, включенных в утвержденный перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых за счет средств государственных капитальных вложений.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2., 3.2 Контракта и Приложением N 1 Общество обязалось выполнить в том числе проектные и изыскательские работы по комплексной реконструкции нефтебазы Комбината, стоимость которых с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2010 N 1 составила 34 200 000 руб.

Работы приняты Комбинатом по актам от 01.11.2010 N 1 и от 16.12.2010 N 2 и оплачены на общую сумму 34 217 398 руб. 15 коп.

Агентство, ссылаясь на то, что Общество не получило положительного заключения экспертизы в порядке, предусмотренном Контрактом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что наличие подписанных актов приема-передачи работ не отменяет необходимость исполнения Обществом надлежащим образом своих обязательств - получения положительного заключения экспертизы в порядке, установленном Контрактом. Поскольку данные обязательства ответчик не исполнил, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязанности подрядчика перечислены в статье 760 ГК РФ. Согласно названной статье подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что в стоимость работ включены все расходы генерального подрядчика, в том числе стоимость проектных и изыскательских работ и расходов на проведение государственной экспертизы.

Агентство и Общество 29.11.2010 подписали дополнительное соглашение N 2 к Контракту, которым дополнили пункт 5.1.1 Контракта: "Затраты на выполнение государственной экспертизы проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 3.2 Контракта несет генеральный подрядчик".

Общество в подтверждение выполнения своих обязательств ссылается на положительное заключение экспертизы от 29.04.2011 N 2010-0248 автономного учреждения Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов".

Между тем суды правомерно отклонили довод Общества ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 названного Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие данного Кодекса.

В пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ указано, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

Подпункт "а" пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относит опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.

Подпунктом "в" пункта 1 Приложения N 1 к означенному Закону N 116-ФЗ установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В Приложении N 1 к Контракту "Перечень выполняемых работ" указан такой вид работ, как комплексная реконструкция нефтебазы.

Нефтебаза относится к опасным производственным объектам, а следовательно, в силу вышеназванных норм права проведение государственной экспертизы должно быть осуществлено только федеральным органом исполнительной власти, а не каким-либо другим учреждением.

На данное обстоятельство указывало и Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 25.11.2010 N 14-1/2567 (т.д. 1, л. 160).

Поскольку автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов" федеральным органом исполнительной власти не является, следовательно, его экспертное заключение не подтверждает в данном случае соответствие проектной документации требованиям федерального законодательства.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В отсутствие положительного заключения экспертизы, полученного в порядке, установленном Контрактом, как правомерно посчитали суды, подписанные акты от 01.11.2010 N 1 и от 16.12.2010 N 2 не подтверждают факт выполнения работ с надлежащим качеством.

Кроме того, суды учли, что акты подписаны 01.11.2010 и 16.12.2010, в то время как заключение экспертизы в автономном учреждении получено только 29.04.2011. Данное обстоятельство свидетельствует о преждевременном исполнении Агентством обязательств по оплате проектных работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связя между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

Как было отмечено выше, Общество не исполнило свои обязательства надлежащим образом, в связи с этим требования Агентства являются обоснованными по праву.

Общество ссылается на недоказанность исковых требований и по размеру. Так, податель жалобы указывает на то, что отсутствие положительного заключения федерального органа исполнительной власти не может влечь за собой возмещение убытков в размере полной стоимости работ по Контракту.

Суд кассационной инстанции не принимает довод Общества - как противоречащий материалам дела.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Агентство перечислило на счет Общества 34 217 398 руб. 15 коп., что последним не оспаривается.

С учетом дополнительного соглашения от 14.09.2010 N 1 к Контракту стоимость проектных и изыскательских работ по комплексной реконструкции нефтебазы Комбината составила 34 200 000 руб. Стоимость строительных работ по реконструкции объектов в указанную сумму не вошла.

Заключение надлежащего экспертного учреждения Обществом не получено. Следовательно, конечный результат не достигнут, проектные работы не имеют потребительской ценности для заказчика, а денежные средства без законных оснований удерживаются Обществом.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

При принятии кассационной жалобы к рассмотрению Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; указанная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А56-71034/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патриот", место нахождения: Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 45, литера А, помещение 9Н, ОГРН 1047855140882, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова