Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2014 г. N Ф07-5725/14 по делу N А05-13793/2013

22 августа 2014 г.

Дело N А05-13793/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2014 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-13793/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Виноградов Вячеслав Владимирович, ОГРНИП 305290201100140 (далее - Предприниматель, заявитель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 28, ОГРН 1022900514515, ИНН 2901038317 (далее - Отделение, Фонд), о признании недействительным решения от 23.08.2013 N 65.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 27.01.2014 и постановление от 30.04.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявитель не был лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, но не воспользовался этим правом. При отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих совершению такого действия, Предприниматель не может претендовать на освобождение от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2012 год.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Виноградов В.В. 19.02.1992 зарегистрирован администрацией муниципального образования города Северодвинска Архангельской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

В связи с неисполнением Предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012 год, Управление направило в адрес заявителя требование от 08.02.2013 N 03900640216401 об уплате в срок до 01.03.2013 недоимки по страховым взносам за указанный период и пеням в общей сумме 19 810 руб. 68 коп., из которых 14 386 руб. 32 коп. - недоимка на страховую часть трудовой пенсии, 2 821 руб. 93 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 2 206 руб. 89 коп. - пени, начисленные на страховую часть трудовой пенсии, 213 руб. 95 коп. - пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 181 руб. 59 коп. - пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Судами установлено, что пени по указанному требованию начислены, в том числе на недоимку по страховым взносам за 2010 и 2011 год.

Поскольку в добровольном порядке данное требование Предпринимателем не исполнено, Управление вынесло постановление от 11.04.2013 N 03900690042760 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням в общей сумме 19 810 руб. 68 коп.

Заявитель оспорил постановление Управления от 11.04.2013 N 03900690042760 в вышестоящем органе Пенсионного фонда Российской Федерации - Отделении.

По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя Отделением принято решение от 23.08.2013 N 65 об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с решением Отделения от 23.08.2013 N 65, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды исследовали фактические обстоятельства дела, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 12.04.2005 N 164-О) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") и пришли к выводу о том, что в силу сложившихся обстоятельств, имеющих экстраординарный характер, Предприниматель не осуществлявший предпринимательскую деятельность, не мог своевременно в установленном порядке заявить о прекращении предпринимательской деятельности. Поскольку оспариваемое решение принято Фондом без учета указанных исключительных обстоятельств, суды признали его недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов.

На основании части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и пункта 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном статьей 14 Закона N 212-ФЗ.

Частью 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ установлено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 названной статьи.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов согласно статье 25 Закона N 212-ФЗ обеспечивается пенями.

Порядок начисления пеней установлен частью 3 статьи 25 Закона N 212-ФЗ.

Согласно статье 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 Закона N 212-ФЗ (часть 1 статьи 20 данного Закона).

Статьей 20 Закона N 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

В связи с неисполнение заявителем требования от 08.02.2013 N 03900640216401 Управление в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона N 212-ФЗ, вынесло постановление от 11.04.2013 N 03900690042760 о взыскании недоимки.

При вынесении указанного постановления Управление исходило из того, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа прекращается только при прекращении предпринимательской деятельности и снятии с налогового учета. Обязанность по уплате страховых взносов не ставится законодательством Российской Федерации в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности, получения дохода или государственной пенсии.

Оспариваемым решением Фонда жалоба Предпринимателя на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, Фондом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 213-О, если индивидуальный предприниматель при фактическом прекращении предпринимательской деятельности в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая споры, связанные со взысканием с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должны ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, основной деятельностью предпринимателя Виноградова В.В. являлась организация и постановка театральных и оперных представлений, концертов.

Судами установлено, что Предприниматель в результате полученной травмы (падение во сне со второй полки железнодорожного вагона спиной и головой на железный стол) и в связи с потерей трудоспособности фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность с декабря 2007 года.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель пояснил суду, что в настоящее время удалось восстановить только основные необходимые жизненно важные функции самостоятельного устойчивого движения в пространстве, функцию координации движения, снять сильный болевой синдром и травматические очевидные последствия полученной травмы. Кроме того, Предприниматель подтвердил, что не осуществляет предпринимательскую деятельность, единственным источником дохода является пенсия по старости.

Таким образом, суды, принимая во внимание длительный период реабилитации после полученной травмы, состояние здоровья заявителя в настоящее время, пришли к обоснованному выводу о том, что имеются обстоятельства исключительного характера, свидетельствующие об отсутствии возможности у Предпринимателя своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела Фонд не доказал, что заявитель в спорном периоде осуществлял предпринимательскую деятельность, получал иные виды дохода, помимо пенсии.

Кроме того, отсутствие у Предпринимателя какого-либо иного дохода, кроме пенсии, не позволит ему погасить имеющуюся задолженность по страховым взносам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у заявителя оснований уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа за спорный период, в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение от 23.08.2013 N 65 недействительным.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А05-13793/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева