25 августа 2014 г. |
Дело N А56-73237/2012 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,
при участии Коновалова А.И. (паспорт),
рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 (судья Антипинская М.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судья Глазков Е.Г.) по делу N А56-73237/2012,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 14, лит. А, ОГРН 1057810810749, ИНН 7813322896 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна.
Определением суда от 07.11.2013 Маркина В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.
В рамках дела о банкротстве Общества бывший руководитель должника Коновалов Алексей Иванович обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская многопрофильная типография" (далее -Типография) не чинить Коновалову А.И. и конкурсному управляющему Чеснокову Ю.В. препятствий для доступа к собственности Общества.
Определением суда первой инстанции от 27.03.2014 заявление оставлено без движения, подателю заявления предложено указать законы и иные нормативные правовые акты, на которых он основывает свои требования в рамках дела о банкротстве Общества.
Определением суда от 16.04.2014 заявление возвращено Коновалову А.И. на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с определением от 16.04.2014, Коновалов А.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 02.06.2014 апелляционная жалоба Коновалова А.И. была оставлена без движения в связи с нарушением подателем требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2014 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе Коновалов А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определения суда первой инстанции от 16.04.2014 и определение апелляционного суда от 08.07.2014.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил его заявление, поскольку оно было подано в связи с необходимостью исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности руководителя должника по передаче конкурсному управляющему материальных и иных ценностей должника.
Коновалов А.И. указывает, что поскольку адрес конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. был ему неизвестен, он направил копию апелляционной жалобы в адрес некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - Некоммерческое партнерство), членом которого является Чесноков Ю.В., в связи с чем полагает, что апелляционный судом неправомерно отклонил представленные им доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Коновалов А.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представил письменное ходатайство о применении судом кассационной инстанции по собственной инициативе последствий недействительности ничтожной сделки.
Остальные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев представленное Коноваловым А.И. ходатайство, суд кассационной инстанции отклонил его как необоснованное и выходящее за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.
Проверив законность определение апелляционного суда от 08.07.2014, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Коновалова А.И. была оставлена без движения в связи с тем, что приложенной к жалобе квитанцией подтверждалось направление копии жалобы лишь в адрес Типографии, в то время как заинтересованным лицом заявитель указал и конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В., вследствие чего апелляционный суд посчитал, что податель жалобы нарушил требования, установленные пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Во исполнение определения апелляционного суда от 02.06.2014 об оставлении его апелляционной жалобы без движения Коновалов А.И. направил копию данной жалобы не в адрес самого конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В., а в адрес Некоммерческого партнерства, членом которого является Чесноков Ю.В.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Коновалов А.И. не исполнил определение от 02.06.2014 об оставлении его апелляционной жалобы без движения.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда правильным.
Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Абзацем 1 части 2 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.
Поскольку спор по настоящему делу не связан с утверждением, освобождением, отстранением арбитражного управляющего, а также не связан с жалобой на его действия, суд апелляционной инстанции в определении от 02.06.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения указал, кому следует направить копию апелляционной жалобы - конкурсному управляющему Чеснокову Ю.В.
Коновалов А.И. направил необходимые документы в адрес Некоммерческого партнерства.
Так как в адрес конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. копия апелляционной жалобы так и не была направлена, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Коновалова А.И.
С учетом изложенного основания для отмены определение апелляционного суда от 08.07.2014 отсутствуют.
В кассационной жалобе Коновалов А.И. также просит отменить определение суда первой инстанции от 16.04.2014 о возвращении поданного им заявления.
Рассмотрев кассационную жалобу указанной части, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней в названной части подлежит прекращению в связи со следующим.
Из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 АПК РФ следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 08.07.2014 апелляционная жалоба Коновалова А.И. была возвращена.
Возврат апелляционной жалобы означает, что определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции: законность и обоснованность определения от 16.04.2014 в апелляционном порядке не проверялись.
С учетом изложенного, следует признать, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции от 16.04.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
производство по кассационной жалобе Коновалова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу А56-73237/2012 прекратить.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Коновалова Алексея Ивановича может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий |
А.В. Яковец |
Судьи |
И.И. Кириллова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.