Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2014 г. N Ф07-5028/14 по делу N А13-3807/2012

25 августа 2014 г.

Дело N А13-3807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" Ерзнкяна Д.А. (доверенность от 10.02.2014), от индивидуального предпринимателя Золотова М.В. - Каргаловой Т.А. (доверенность от 01.04.2014), от администрации города Вологды Завьяловой А.А. (доверенность от 28.03.2012), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Черемхиной Т.Н. (доверенность от 24.01.2014), Власовой Е.В. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича и администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-3807/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз", место нахождения: 160004, г. Вологда, территория шестого километра Ленинградского шоссе, ОГРН 1023501239860 (далее - ООО "Управление Севергаз"), 26.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным разрешения от 17.06.2011 N RU35327000-90 на строительство торгового центра по адресу: г. Вологда, территория шестого километра Ленинградского шоссе, выданного Золотову Михаилу Владимировичу.

Заявление принято к производству; делу присвоен номер А13-3807/2012.

ООО "Управление Севергаз" также обратилось в арбитражный суд с заявлением к правительству Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1023500884395 (далее - Правительство), о признании незаконным постановления от 27.04.2009 N 681 "О предоставлении в аренду Золотову Михаилу Владимировичу земельного участка на территории муниципального образования "Город Вологда" в редакции постановления от 01.06.2009 N 865.

Заявление принято к производству; делу присвоен номер А13-11718/2012.

Определением от 17.12.2012 суд первой инстанции объединил дела N А13-3807/2012 и А13-11718/2012 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А13-3807/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области", место нахождения: 160035, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 34А, ОГРН 1023500899773, индивидуальный предприниматель Золотов М.В., ОГРНИП 304352522500111, общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Вологда", место нахождения: 160028, г. Вологда, территория шестого километра Ленинградского шоссе, ОГРН 1093525015572, автономная некоммерческая организация "Центр Судебных Экспертиз", место нахождения: 115093, Москва, 1-й Партийный пер., д. 1, корп. 57, строение 3 (далее - Центр экспертиз), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018 (далее - Управление Ростехнадзора), Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6А, ОГРН 1073525019886, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889 (далее - Управление Росреестра), и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, строение 1, ОГРН 1027700485757 (далее - Кадастровая палата), в лице филиала по Вологодской области.

Решением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2014, разрешение на строительство от 17.06.2011 N RU35327000-90 признано недействительным - как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Правительства от 27.04.2009 N 681 отказано.

В кассационных жалобах Золотов М.В. и Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 16.12.2013 и постановление от 31.03.2014 и отказать в удовлетворении заявления ООО "Управление Севергаз" в полном объеме.

Податели жалоб указывают на следующее: в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение необходимых согласований при выборе земельного участка для строительства торгового центра; раздел проектной документации, определяющий перечень мероприятий по пожарной безопасности, не входит в перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство; обязанность застройщика по представлению в орган местного самоуправления раздела проектной документации, определяющей перечень мероприятий по пожарной безопасности, возникает после выдачи разрешения на строительство; в материалах землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1539 отсутствуют сведения о нахождении на смежном земельном участке газонаполнительной станции (далее - ГНС); суды неправильно применили статью 73 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) при определении противопожарных расстояний между ГНС заявителя и строящимся торговым центром; в соответствии с декларацией промышленной безопасности ГНС заявителя не является складом сжиженных углеводородных газов, поэтому при определении противопожарных расстояний подлежали применению положения СНИП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" и Свод правил 4.13130.2013, а не Закон N 123-ФЗ; суды необоснованно приняли во внимание выводы, содержащиеся в заключении Центра экспертиз, и отклонили выводы других экспертов; суды сделали неправильный вывод, что оспариваемым разрешением и строительством торгового центра нарушены законные права и интересы заявителя.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Управление Севергаз" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на жалобы Управление Ростехнадзора не выразило своего отношения к жалобам и указало следующее: принадлежащий заявителю объект является ГНС, а не складом хранения сжиженных углеводородных газов; надзор за соблюдением требований Закона N 123-ФЗ не входит в сферу деятельности Ростехнадзора.

Правительство, Кадастровая палата и Управление Росреестра не выразили отношение к доводам жалобы и в письменных ходатайствах попросили рассмотреть жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представители предпринимателя и Администрации поддержали доводы жалоб, а представитель ООО "Управление Севергаз" - доводы, приведенные в отзыве на них.

Представители Управления Ростехнадзора поддержали доводы, приведенные в жалобах предпринимателя и Администрации, и пояснили, что считают принятые по делу судебные акты незаконными и подлежащими отмене.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства от 27.04.2009 N 681 (в редакции постановления Правительства от 01.06.2009 N 865) Золотову М.В. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 14 100 +/- 41 кв.м с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "для строительства торгово-офисного здания", расположенный по адресу: г. Вологда, Копрецовская ул., юго-западная часть кадастрового квартала.

На основании Постановления от 27.04.2009 N 681 Департамент земельных отношений Вологодской области и Золотов М.В. заключили договор от 11.06.2009 N 01-435 аренды названного земельного участка для строительства торгово-офисного здания сроком до 27.04.2014.

Администрация выдала Золотову М.В. разрешение от 17.06.2011 N RU35327000-90 на строительство на указанном земельном участке трехэтажного здания торгового центра со строительным объемом 68 192,47 куб.м, общей площадью 11 353,30 кв.м, площадью торгового помещения 1043,04 кв.м, площадью выставочных залов 2380,47 кв.м, общей численностью рабочих 324 человека, сроком действия до 01.10.2013.

ООО "Управление Севергаз" на основании договора аренды от 01.01.2011 N РПС-11/0009 аренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Роспромстрой", эксплуатирует смежный земельный участок площадью 79 809 +/- 99 кв.м с кадастровым номером 35:24:0103002:1571, расположенный по адресу: г. Вологда, юго-западная часть кадастрового квартала, на котором размещены опасные производственные объекты, в том числе Вологодская ГНС, построенная в 1963 году. ООО "Управление Севергаз" имеет декларацию промышленной безопасности, оформленную в 2003 году в отношении Вологодской ГСН, и лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. В декларации приведены сведения об оборудовании Вологодской ГНС и указано, что в случае аварии зона смертельных поражений составляет от нескольких метров до 500 метров; на ситуационных планах обозначены охранные зоны.

ООО "Управление Севергаз" обратилось в Правительство с заявлением о том, что строительство торгового центра ведется с нарушением требований пожарной безопасности.

В ответ на указанное обращение Правительство в письме от 20.12.2011 N 3390/08-50 сообщило, что по результатам проверки, проведенной по требованию прокуратуры Управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Вологодской области, подтвердились нарушения обязательных требований пожарной безопасности при организации строительства по отношению к существующему опасному производственному объекту - Вологодской ГНС.

ООО "Управление Севергаз" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что строительство торгового центра на смежном земельном участке на основании разрешения Администрации от 17.06.2011 N RU35327000-90 ведется с нарушением требований статьи 73 Закона N 123-ФЗ, несоблюдением установленных названной статьей и таблицей 17 к указанному Закону противопожарных расстояний до резервуаров сжиженных углеводородных газов, расположенных на Вологодской ГНС, в связи с чем заявитель не может должным образом исполнять обязанности по обеспечению безопасности жизни, здоровья и имущества людей, и вынужден нести дополнительные расходы по страхованию ответственности за причинение вреда в случае аварии на Вологодской ГНС.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, пришли к выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство является недействительным, поскольку выдано Администрацией с нарушением градостроительных и противопожарных требований и нарушает права и законные интересы ООО "Управление Севергаз". В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления Правительства от 27.04.2009 N 681 суды отказали, посчитав, что признание недействительным постановления о предоставлении Золотову М.В. земельного участка в аренду для строительства не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов ООО "Управление Севергаз" с учетом того, что названное постановление исполнено, на его основании заключен договор аренды и ведется строительство торгового центра.

Судебные акты в части, касающейся оспаривания постановления Правительства от 27.04.2009 N 681, лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Удовлетворяя требование о признании недействительным разрешения на строительство, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению в числе других документов прилагаются градостроительный план земельного участка (пункт 2); материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка (подпункт "а" пункта 3); схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства (подпункт "б" пункта 3); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (пункт 4).

По правилам части 11 той же статьи орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, должен провести проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана.

В пункте 2.2 раздела 3 градостроительного плана земельного участка, предоставленного Золотову М.В. для строительства, установлено требование к планировочной организации земельного участка, а именно: при размещении торгово-офисного здания обеспечить соблюдение противопожарных разрывов до существующих зданий и строений.

Как видно из материалов дела, в проектной документации, представленной в Администрацию вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство, имелись сведения о том, что к участку Золотова М.В. прилегает территория ООО "Управление Севергаз", а также указано, что в радиусе 100 м от объекта не предусматриваются склады и установки с горючими жидкостями или газами. Однако применение указанного противопожарного расстояния не обосновано ссылками на нормативные документы.

При таком положении суды пришли к выводу о том, что, поскольку проектная документация в нарушение градостроительного плана не содержала обоснования противопожарных разрывов от проектируемого здания до существующих зданий, в том числе до объектов ООО "Управление Севергаз", выдача Администрацией разрешения на строительство произведена без учета требований статьи 51 ГрК РФ о соответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка.

Суды с учетом представленных в материалы дела документов и заключения экспертизы от 28.05.2013, выполненной на основании определения арбитражного суда от 28.03.2013 автономной некоммерческой организацией "Промышленная безопасность", пришли к выводу о том, что на Вологодской ГНС имеется склад хранения сжиженных углеводородных газов в надземных резервуарах общей вместимостью 1900 куб.м, а следовательно, по правилам статьи 73 Закона N 123-ФЗ, регламентирующей противопожарные расстояния от резервуаров сжиженных углеводородных газов до зданий, строений и сооружений, и таблицы 17 к названному Закону противопожарное расстояние до такого объекта должно быть не менее 500 м. Между тем наибольшее расстояние между надземными резервуарами сжиженного углеводородного газа и строящимся торговым центром предпринимателя составляет 234,98 м.

Суды признали несостоятельным довод Администрации и предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 74 Закона N 123-ФЗ, поскольку данной нормой установлены противопожарные расстояния от газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, конденсаторов до соседних объектов защиты, к которым объект ООО Управление Севергаз" не относится.

Ввиду того, что размещение объекта строительства не соответствует требованиям статьи 73 Закона N 123-ФЗ, суды признали выданное Администрацией разрешение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя. Суды указали, что размещение торгового центра на меньшем, чем предусмотрено Законом N 123-ФЗ, расстоянии от объектов заявителя увеличивает негативные последствия, которые может повлечь авария на Вологодской ГНС, и размер ответственности заявителя за причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу организаций в случае такой аварии.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалоб о том, что суды необоснованно отклонили представленные в материалы дела заключения иных экспертов, в том числе Центра экспертиз, касающихся квалификации объекта заявителя, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, в судебных актах приведены подробные доводы, по которым суды признали иные заключения экспертов недостоверными.

При таком положении кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А13-3807/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича и администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина