Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2014 г. N Ф07-3864/12 по делу N А05-2421/2011

25 августа 2014 г.

Дело N А05-2421/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубницкого Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2013 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-2421/2011,

установил:

Конкурсный кредитор открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой", место нахождения: 163015, Архангельская область, город Архангельск, Ленинградский проспект, 159, ИНН 2901023335, ОГРН 1022900526340 (далее - Общество) - индивидуальный предприниматель Фомин Петр Васильевич и представитель работников должника Доценко Максим Валерьевич обратились в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Карпова Вячеслава Валерьевича, в которой просили отстранить Карпова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 04.03.2013 жалоба удовлетворена, Карпов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Дубницкий Александр Александрович, являясь акционером Общества и кредитором второй очереди реестра требований кредиторов должника, 17.09.2013 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о взыскании с Карпова В.В. 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм метериального и процессуального права, Дубницкий А.А. просит определение от 27.12.2013 и постановление от 24.04.2014 отменить, взыскать с Карпова В.В. судебные расходы.

Податель жалобы полагает, что он является лицом, участвующим в деле, в связи с чем имеет право на возмещение судебных расходов. Ограничивая работников должника в праве на возмещение судебных расходов, суды, по мнению Дубницкого А.А., ставят их в неравное процессуальное положение по отношению к иным лицам, участвующим в рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Податель жалобы также указывает, что, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений вправе распространить действие договора на отношения, возникшие до заключения договора, работниками должника правомерно были одобрены действия Дубницкого А.А. по заключению договора поручения от 26.01.2013 (протокол от 21.12.2013 N 3). В связи с этим податель жалобы делает вывод о том, что был уполномочен на заключение указанного договора поручения.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что в собрании работников принимало участие лишь пятеро работников, в то время как в реестре требований кредиторов имеется задолженность перед 72 работниками должника, не имеет правового значения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дело и установлено судами, 26.01.2013 между Дубницким А.А. (доверителем) и Доценко М.В. (поверенным) заключен договор поручения, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, перечисленные в пункте 1.2 договора, а доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение.

Согласно пунктам 3.1 и 4.4 договора поручения от 26.01.2013 сумма вознаграждения составляет 30 000 рублей, которые получены Доценко М.В. в день заключения договора.

В подтверждение выполнения услуг по договору поручения от 26.01.2013 представлен акт приемки от 23.03.2013.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 11.11.2013 к договору поручения от 26.01.2013 в договор поручения и акт приемки от 23.03.2013 внесены дополнительные реквизиты Дубницкого А.А., а именно: он назван "действующим как председатель собрания работников на основании протокола N 1 от 07.09.2011". Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения пункт 1.2 договора поручения и текст акта приемки изложены в новой редакции.

Дубницкий А.А., ссылаясь на то, что определением от 04.03.2013 была удовлетворена жалоба представителя работников и кредитора на действия Карпова В.В. и указывая, что ранее он являлся работником Общества, а в судебном заседании по рассмотрению жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника принимал участие представитель работников Доценко М.В., обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что Дубницкий А.А. не является лицом, участвующим в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Карпова В.В., в связи с чем понесенные им расходы во исполнение договора поручения от 26.01.2013 не могут быть возложены на Карпова В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, выступает не отдельный работник должника, а представитель работников должника.

Следовательно, именно представитель работников обладает всем комплексом прав лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно протоколу собрания работников от 07.09.2011 представителем работников должника избран Доценко Максим Валерьевич.

Как следует из материалов дела, Доценко М.В. подписал жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карпова В.В. и участвовал в судебном заседании по ее рассмотрению.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что Дубницкий А.А. как бывший работник должника не участвовал в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карпова В.В., а также не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные Дубницким А.А. расходы по договору поручения от 26.01.2013 не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением судом указанного обособленного спора.

Доводы жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки судов и необоснованность которых отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов, не могут быть признаны состоятельными; они сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов, согласно которым во взыскании судебных расходов заявителю было отказано, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А05-2421/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубницкого Александра Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк