Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2014 г. N Ф07-6262/13 по делу N А26-11440/2012

25 августа 2014 г.

Дело N А26-11440/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 18.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Суоярвское центральное лесничество" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2013 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А26-11440/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес", место нахождения: 185011, г. Петрозаводск, ул. Ровио, 3, каб. 122, ОГРН 1126324002683, ИНН 1001256977 (далее - ООО "Поросозеро-лес", Общество), 18.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24 ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), 36 103 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.10.2013 суд удовлетворил заявление Общества.

Постановлением от 21.01.2014 апелляционная инстанция изменила определение суда, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с Министерства в пользу Общества 26 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов апелляционная инстанция отказала.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 16.10.2014 и постановление от 21.01.2014.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу о взыскании 61 836 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 N 126-з.

Определением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2013 и постановлением кассационной инстанции от 02.09.2013, исковое заявление Министерства оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО "Поросозеро-лес", посчитав, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы на оплату услуг представителя в размере 36 103 руб., обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с Министерства.

Суды первой инстанции удовлетворил данное требование Общества.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, взыскав с Министерства 26 000 руб. судебных расходов, а в удовлетворении остальной части требований отказал, указав на отсутствие доказательств несения транспортных расходов и расходов на питание представителя. При этом апелляционный суд отметил, что Министерство является стороной по делу и как сторона, не в пользу которой принят судебный акт, должно нести судебные расходы в силу прямого указания АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пучинской С.А. (исполнитель) и Обществом (заказчик), задание от 28.01.2013 N 9-1-АС на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия по настоящему делу со стоимостью вознаграждения исполнителя 10 000 рублей, акт выполненных работ от 06.03.2013, платежные поручения от 29.01.2013 N 88, от 30.01.2013 N 94, задание от 23.04.2013 N 9-2-АП на представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде со стоимостью вознаграждения 15 465 рублей, из которых 10 000 рублей оплата услуг представителя и 5 465 рублей расходы на проезд и питание, акт выполненных работ от 20.06.2013, платежные поручения от 26.04.2013 N 49 и от 17.05.2013 N 544; договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Осиповой В.И. (исполнитель) и Обществом (заказчик), задание от 01.08.2013 N 1-КАС на представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-западного округа со стоимостью вознаграждения 10 638 рублей, из которых 6 000 оплата услуг представителя, 4638 рублей расходы на проезд и питание, акт выполненных работ от 05.09.2013, платежное поручение от 05.08.2013 N 173.

Изучив материалы дела, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер и факт расходов на оплату услуг по представлению интересов ответчика в судах трех инстанций подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами, в тоже время, доказательства несения транспортных расходов и расходов на питание представителя, стоимость которых включена в стоимость заявленных к возмещению услуг, ответчиком в материалы дела не представлены. При этом апелляционный суд отметил, что оплата Обществом таких расходов не подтверждает их несение. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие расходов, исключает возможность оценки и разумности их размера, относимости к настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не подтверждена Министерством надлежащими доказательствами.

Податель жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 04.03.2013, постановление апелляционного суда от 17.06.2013 и постановление кассационной инстанции от 02.09.2013 обжалованы в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из пункта 30 данного постановления Пленума, разъяснение понятия "последний судебный акт, принятый по делу" дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации для целей правильного исчисления предельного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу принято 02.09.2013.

Согласно части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции 18.09.2013, а заявление о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора подано 18.10.2013 (по информации, полученной с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации htpp://arbitr.ru).

Следовательно, на момент подачи заявления Общества последним судебным актом, принятым по настоящему делу и вступившим в законную силу, было постановление суда кассационной инстанции от 02.09.2013 и шестимесячный срок, установленный для подачи таких заявлений, соблюден.

Податель жалобы считает, что судебные расходы не могут быть взысканы с Министерства, поскольку данное дело не рассмотрено.

Между тем в силу части 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, что подтверждается также разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления N 12.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно взыскал с Министерства 26 000 руб. судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А26-11440/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Суоярвское центральное лесничество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов