Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2011 г. N Ф07-15037/2010 по делу N А66-5054/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Тверской таможни Сафонова В.В. (доверенность от 15.07.2010 N 11-58/32),

рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2010 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А66-5054/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - ООО "Браво", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения Тверской таможни (далее - Таможня) о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115040/020310/0000532, и признании таможенных платежей в сумме 117 379 руб. 69 коп. излишне уплаченными.

Решением от 10.09.2010 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 17.11.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара документально не подтверждена, поскольку в представленных Обществом документах содержатся недостоверные сведения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Браво" как получатель и декларант на основании контракта от 18.11.2008 N 392/181108/00001, заключенного с компанией "Japan Slugger Co LTD" (Япония), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД N 10115040/020310/0000532 товары различных производителей, а именно: двигатели внутреннего сгорания, бывшие в эксплуатации, в сборе с коробкой передач (отсутствует ходовая часть и амортизационная подвеска, 44 штуки на сумму 6590 долларов США); двигатели внутреннего сгорания, бывшие в употреблении, (отсутствует коробка передач, ходовая и амортизационная подвески, 2 штуки на сумму 220 долларов США); запасные части к автомобилям (702 штуки на суму 6894 доллара США). Условия поставки - CPT-Ржев.

Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о тарифе) и согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень документов), представило в Таможню для обоснования указанной стоимости подтверждающие документы.

Таможенный орган направил в адрес Общества запрос от 02.03.2010 N 532 о представлении дополнительных документов в срок до 16.03.2010, предложив представить заключения торгово-промышленной палаты по стоимости товара, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, договор на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке и их влиянии на ценообразование, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации, оригинал контракта, прайс-лист или коммерческое предложение от продавца товара.

Уведомлением и требованием от 02.03.2010 Таможня предложила Обществу представить указанные документы и сведения или внести обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 117 379 руб. 69 коп.

В дополнении N 1 к ДТС-1 таможенный орган указал, что представленный Обществом инвойс не содержит банковских реквизитов продавца, имеются признаки рамочного контракта, номер инвойса не соответствует номеру инвойса в уведомлении о разрешении экспорта, значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

ООО "Браво" представило Таможне дополнительные документы и сведения, а также пояснило невозможность представления части запрашиваемых документов. Обществу предложено произвести корректировку таможенной стоимости, на что оно письменно ответило отказом.

По результатам анализа представленных документов Таможня 24.03.2010 приняла окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по указанной ГТД, направив Обществу декларации таможенной стоимости (ДТС-2) и корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2). Таможенная стоимость определена таможенным органом по шестому методу. Согласно КТС-1 и КТС-2 по указанной ГТД Обществу доначислено 117 379 руб. 69 коп. таможенных платежей. Общество уплатило указанную сумму. Товар 24.03.2010 был выпущен Таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.

ООО "Браво" оспорило решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товара в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о тарифе установлено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона о тарифе применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 того же Закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о тарифе установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями указанного Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 19 Закона о тарифе приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Перечнем документов. В приложении N 1 к нему определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

По смыслу статьи 323 ТК РФ Таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант при этом не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установили, что Общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность таможенной стоимости декларируемых товаров. Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и не привел оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров на основании резервного метода ее определения.

Таможня не доказала, что сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, недостаточно для применения первого метода оценки таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Заявленные Обществом сведения о товаре таможенным органом документально не опровергнуты.

Податель жалобы считает, что приложение N 18 к контракту от 18.11.2008 N 392/181108/00001 не содержит росписи руководителя Общества, в связи с чем его нельзя использовать в качестве документа, характеризующего цену сделки.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку в материалы дела представлено приложение от 24.12.2009 N 18 к контракту от 18.11.2008 N 392/181108/00001 с подписью директора Общества Короткова Г.П. (том 2, листы 143-145).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили утверждение Таможни о несоответствии номера, указанного в уведомлении о разрешении экспорта номеру инвойса N JTD-057 (том 1, листы 65-68, 72), указав на то, что номер инвойса соответствует номеру, указанному в уведомлении о разрешении экспорта, данные о товаре по количеству мест и стоимости также совпадают, из письма японской стороны следует, что буква "А" перед номером инвойса в уведомлении не относится к номеру инвойса, а указывается таможенными органами Японии, если стоимость партии менее 50 000 долларов США (том 2, лист 134).

Податель жалобы указывает, что договор купли-продажи товаров на внутреннем рынке завершил свое действие более чем за два месяца до подачи ГТД и данный договор не может подтвердить ценовую информацию на товар на внутреннем рынке, так как единственным участником продавца была Цеховская Оксана Владимировна, а директором покупателя (ООО "Спойлер") Цеховский Владимир Николаевич.

Между тем таможенный орган не указал, каким образом данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товара. Кроме того, приведенные факты не были отражены Таможней в дополнениях N 1 и 2 к ДТС-1.

Суды также правомерно отметили, что отсутствие в инвойсе N JTD-057 банковских реквизитов продавца и предоставление Обществом договора от 29.12.2008 N 03/08 в обезличенном виде не влияют на определение стоимости товара, поскольку цена товара, указанная в инвойсе, идентична сведениям о цене товара, содержащимся в коммерческом предложении, в приложении от 24.12.2009 N 18 к контракту от 18.11.2008 N 392/181108/00001 и в ГТД N 10115040/020310/0000532.

В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на то, что контракт от 18.11.2008 N 392/181108/00001 содержит условием платежа его отсрочку на 180 дней после выпуска товар.

Данное условие заключенного Обществом с инопартнером контракта об отсрочке платежа товаров не противоречат требованиям гражданского законодательства. При этом выпиской по лицевому счету ООО "Браво" за период с 30.04.2010 по 30.04.2010 подтверждается, что Общество фактически оплатило поставленный по контракту от 18.11.2008 N 392/181108/00001 товар в сумме 13 704 доллара США (том 2, лист 148).

Довод жалобы о том, что уведомление о разрешении экспорта Японии N 830 3319 6731 и ГТД содержат сведения о разных условиях поставки, является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Данное уведомление отсылает к инвойсу N JTD-057 (том 1, лист 65-72), который содержит указание на условие поставки - CPT-Ржев. Кроме того, Таможня не доказала, что уведомление о разрешении экспорта Японии оформлено не по форме, установленной в Японии.

Ссылка таможенного органа на противоречивые сведения в пояснениях по условиям продажи не соответствует материалам дела.

Таможня считает, что стоимость товара, указанная в представленных при декларировании документах не соответствует ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку ценовая информация, использованная в данном случае Таможней при корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенный орган не доказал, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Кроме того, Общество представило экспертное заключение, выполненное ООО "Союз экспертов региона", которое подтвердило обоснованность закупочных цен товара, приобретенного Обществом (том 1, листы 75-104).

Кассационная инстанция отмечает, что в нарушение требований таможенного законодательства таможенный орган не обосновал объективную невозможность использования методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих шестому методу.

Ссылка суда первой инстанции на положения статей 15 - 16 Закона о тарифе является неправомерной. Вместе с тем ошибочная ссылка суда не привела к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, и правомерно признали недействительным оспариваемое решение таможенного органа.

В рассматриваемом случае суды правильно в соответствии с действующим таможенным законодательством, правилами статьи 355 ТК РФ и статьи 201 АПК РФ, признали таможенные платежи на сумму 117 379 руб. 69 коп. излишне уплаченными Обществом.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А66-5054/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко