Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2014 г. N Ф07-1522/12 по делу N А56-27712/2011

26 августа 2014 г.

Дело N А56-27712/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" Замарацкой Е.А. - Плотницкого Д.И. (доверенность от 11.03.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Шестерикова Д.С. (доверенность от 27.05.2014),

рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" Замарацкой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-27712/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Народная ул., 27, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1022402126780, ИНН 2463050757 (далее - Общество, должник), о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Определением суда от 04.12.2012 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Замарацкая Е.А.

Решением суда от 18.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замарацкая Е.А.

В рамках процедуры внешнего управления 27.11.2013 внешний управляющий Замарацкая Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и подлежащими возврату Обществу следующих платежей:

1) по уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по требованиям от 24.08.2011:

- N 08801040426143 в суммах 292,45 руб. и 38,48 руб.;

- N 08801040426162 в суммах 185,90 руб. и 29,66 руб.;

- N 08801040426248 в суммах 139,74 руб. и 9,79 руб.;

- N 08801040426205 в суммах 10,06 руб. и 3,87 руб.;

2) по уплате пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по требованиям от 24.08.2011:

- N 08801040426248 в суммах 49,22 руб. и 9,14 руб.;

- N 08801040426143 в суммах 33,09 руб. и 18,23 руб.;

- N 08801040426162 в суммах 21,56 руб. и 11,86 руб.;

- N 08801040426205 в суммах 1,4 руб. и 0,77 руб.;

3) по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2011 го в сумме 1 931 000 руб. (далее - платежи).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества в качестве ответчиков по заявленным требованиям привлечены Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Замарацкая Е.А., ссылаясь на неправильное применения судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.03.2014 и постановление от 06.06.2014 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, платежи должны быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как суд ошибочно применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно распределили бремя доказывания по настоящему делу, возложив его на конкурсного управляющего Замарацкую Е.А.

В представленном отзыве Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Замарацкой Е.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 16.09.2011 должник уплатил пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, платежным поручением от 20.09.2011 перечислил сумму НДС.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Замарацкая Е.А. сослалась на то, что платежи были произведены после принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного его кредитора перед другими, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых платежей недействительными.

Суды, посчитав, что спорные платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а их общая сумма значительно меньше одного процента стоимости активов должника, на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных актов, принятых по существу настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

То обстоятельство, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки не отличаются по своим основным условиям от аналогичных платежей, совершенных до этого должником, и применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Замарацкой Е.А. довод об отсутствии у судов обеих инстанций оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не может быть принят.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу Общества за 9 месяцев 2011 года, величина активов должника составила 638 835 000 руб., таким образом, общая сумма оспариваемы платежей составляет менее одного процента указанной суммы.

Также отклоняется довод подателя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, поскольку, как верно указано судами, в соответствии с пунктом 14 Постановления N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А56-27712/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" Замарацкой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев