Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2014 г. N Ф07-3998/14 по делу N А56-31463/2013

26 августа 2014 г.

Дело N А56-31463/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Шматенко А.А. (доверенность от 04.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион" Горлачевой М.И. (доверенность от 02.12.2012), Ивановой А.А. (доверенность от 21.05.2013), от открытого акционерного общества "Комплект" Никитиной М.А. (доверенность от 19.02.2014), от Столярчука Виктора Николаевича - Аксенова К.А. (доверенность от 01.05.2014),

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-31463/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 20, литера А, офис 231, ОГРН 1077847217381, ИНН 7811370414 (далее - ООО "Лизинг-Юнион"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Свободы, дом 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - ОАО "Комплект-Плюс"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 100 618 392,41 руб. задолженности по договору лизинга от 14.12.2012 N 807-ROS/08 (далее - Договор лизинга) за периоды с 26.11.2009 по 26.11.2010, с 01.12.2010 по 31.08.2011 и с 01.09.2011 по 25.01.2013, а также 22 334 391,05 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "КОМПЛЕКТ", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, улица Свободы, дом 46, ОГРН 1027804594036, ИНН 7807000717 (далее - ОАО "Комплект"), и общество с ограниченной ответственностью "Омега-Центр", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, ОГРН 1127847032312, ИНН 7840463840 (конкурсный кредитор ответчика; далее - ООО "Омега-Центр"),

Решением от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, в иске отказано.

В кассационных жалобах ООО "Лизинг-Юнион" и конкурсный управляющий ОАО "Комплект-Плюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят принятые по делу судебные акты отменить, а иск удовлетворить. По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Ханса Лизинг" и временный управляющий ОАО "Комплект-Плюс", судами неправильно исчислен срок действия договора поручительства, а также не учтено, что при рассмотрении иных арбитражных дел было установлен факт пользования лизингополучателем предметом лизинга.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Омега-Центр" просило оставить решение и постановление без изменения.

Определениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2014 рассмотрение кассационных жалоб ООО "Лизинг-Юнион" и ОАО "Комплект-Плюс" назначено на 05.08.2014.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО "Лизинг-Юнион", ОАО "Комплект" и ОАО "Комплект-Плюс" определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 рассмотрение кассационных жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 26.08.2014 для внесудебного урегулирования спора сторонами.

В судебном заседании 26.08.2014 представитель правопреемника ООО "Омега-Центр" Столярчука Виктора Николаевича заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-81131/2009 о признании ОАО "Комплект-Плюс" несостоятельным (банкротом), произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Омега-Центр" на Столярчука В.Н. на основании заключенного последними договора уступки прав (требований), вытекающих из договора новации, заключенного ООО "Омега-Центр" и ОАО "Комплект-Плюс".

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению и на основании статьи 48 АПК РФ производит замену ООО "Омега-Центр" его правопреемником Столярчуком В.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Лизинг-Юнион", ОАО "Комплект" и ОАО "Комплект-Плюс" вновь заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с предпринимаемыми сторонами спора попытками заключить мировое соглашение по делу, а также для того, чтобы Столярчук В.Н. ознакомился с материалами дела.

Представитель Столярчука В.Н. против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Между тем, несмотря на то что рассмотрение кассационных жалоб уже откладывалось для мирного урегулирования спора, участвующие в деле лица, повторно ходатайствующие об отложении судебного заседания, не представили суду не только подписанного сторонами мирового соглашения, но и доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора. Кроме того, представитель Столярчука В.Н. высказал отрицательное отношение к возможности заключения мирового соглашения и настаивал на рассмотрении кассационных жалоб.

С учетом изложенного заявленное ходатайство на основании статьи 158 АПК РФ подлежит отклонению.

В судебном заседании представители ООО "Лизинг-Юнион", ОАО "Комплект-Плюс" и ОАО "Комплект" поддержали доводы жалоб, а представитель Столярчука В.Н. против удовлетворения кассационных жалоб возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве его правопредшественника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" (лизингодатель; далее - ООО "Ханса Лизинг") на основании Договора лизинга приобрело в собственность имущество - оборудование для печати на жестяных листах, состоящее из линии шестицветной печати типа "М-Раннер" (далее - оборудование), и передало его в лизинг ОАО "Комплект" (лизингополучателю).

Согласно договору поручительства от 27.06.2008 N 000807-PG/1 (далее - Договор поручительства) ОАО "Комплект-Плюс" (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед ООО "Ханса Лизинг" (кредитором) за исполнение ОАО "Комплект" (лизингополучателем) обязательств по Договору лизинга.

ООО "Ханса Лизинг" и ООО "Лизинг-Юнион" 14.12.2012 заключили договор N 807-ВО/12, в соответствии с которым первое уступило второму права требования по исполнению ОАО "Комплект" обязательств по уплате лизинговых платежей с сентября 2009 года по ноябрь 2012 года, а также право требования по уплате пеней за неисполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей за период с сентября 2009 года по ноябрь 2012 года, предусмотренное пунктом 2 статьи 9 правил предоставления в лизинг оборудования, изложенных в приложении N 1 к Договору лизинга (далее - Правила лизинга).

ООО "Лизинг-Юнион" направило ОАО "Комплект" уведомление от 25.01.2013 N 4 об одностороннем внесудебном расторжении Договора лизинга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Комплект" обязательств по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга, ООО "Лизинг-Юнион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю должника.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения об аренде" главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Следовательно, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что с 02.11.2009 работа оборудования была заблокирована.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ОАО "Комплект" обязанности по внесению лизинговых платежей с 02.11.2009 и, как следствие, отсутствию оснований для их взыскания с поручителя - ОАО "Комплект-Плюс".

Довод подателей жалобы о том, что при рассмотрении других дел был установлен факт владения и пользования предметом лизинга, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении дела N А56-10132/2010 лизингополучатель ссылался на невозможность использования предмета лизинга, но не доказал данное обстоятельство, однако при рассмотрении настоящего дела ОАО "Комплект" изменило свою позицию. В свою очередь ОАО "Комплект-Плюс" до признания его банкротом в отзывах на иск и апелляционную жалобу ООО "Лизинг-Юнион" также указывало на неиспользование оборудования, но конкурсный управляющий стал ссылаться на противоположную точку зрения.

Судебными актами по делу N А56-10132/2010 (на которые в том числе ссылались податели жалоб) установлен факт эксплуатации лизингополучателем предмета лизинга в периодах, предшествовавших ноябрю 2009 года, что не опровергает выводы суда первой инстанции по настоящему делу о невозможности эксплуатации предмета лизинга по договору лизинга после 01.11.2009.

Из иных судебных актов, на которые ссылаются ООО "Лизинг-Юнион" и ОАО "Комплект-Плюс", не следует, что судами устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия блокировки работы оборудования. Кроме того, указанные акты не имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения в силу положений статьи 69 АПК РФ, поскольку состав участников споров не тождественен.

Доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции в опровержение установленного судом первой инстанции факта блокировки оборудования, оценены апелляционным судом и не признаны достоверными доказательствами возможности фактического пользования предметом лизинга по Договору лизинга в ноябре 2009 года и позднее.

Судами при отказе в удовлетворении иска также правильно учтено следующее.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ; в данном случае подлежит применению второе предложение пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Пунктом 5.1 Договора поручительства закреплено условие о том, что поручительство прекращается с момента исполнения обеспеченных им обязательств.

Учитывая изложенное, а также то, что иск предъявлен 04.06.2013, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поручительство ООО "Комплект-Плюс" прекращено в части лизинговых платежей и пеней, подлежавших внесению по Договору лизинга за период с 25.11.2009 по 25.05.2012 включительно, поэтому требование о возложении истцом на поручителя обязанности по погашению задолженности (лизинговых платежей) и неустойки, приходящихся на указанный период, судами правомерно отклонено.

Кроме перечисленных оснований для отказа в иске судами указано на то, что даже в случае эксплуатации предмета лизинга предъявленные требования не подлежали бы удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 20 статьи 3 Правил лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по акту приема-передачи, при этом лизингополучатель уплачивает выкупную стоимость, установленную пунктом 11 Договора лизинга и составляющую 100 евро.

Согласно пункту 12 Договора лизинга в состав выкупной стоимости при досрочном выкупе предмета лизинга входит остаток суммы основного долга на дату выкупа. При этом основным долгом является сумма расходов лизингодателя по приобретению предмета лизинга (статья 1 Правил лизинга).

В силу пункта 20 Договора лизинга стоимость предмета лизинга входит в состав основного долга. Пунктом 2 статьи 3 Правил лизинга предусмотрено, что основной долг входит в состав лизинговых платежей.

Из указанного, а также статьи 7 Правил лизинга следует, что оплата стоимости предмета лизинга является условием для перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, при этом выкупная цена предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается, что срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в Договоре лизинга срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа оборудования и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Изложенное подтверждает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

В рамках рассмотренного арбитражного дела N А40-96116/2013, по которому первоначальный лизингодатель взыскивал с лизингополучателя лизинговые платежи судами установлено и отражено в судебных актах, что ОАО "Комплект" уплачивало лизинговые платежи, в период с июля 2008 года по октябрь 2009 года; сторонами рассматриваемого спора данный факт не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в состав лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга, на выкупную цену приходится 61,85% от суммы каждого платежа. После расторжения Договора лизинга обязательства лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращены, предмет лизинга находится в собственности лизингодателя. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Сопоставив размер выкупной цены предмета лизинга, период, за который были уплачены лизинговые платежи (с июля 2008 года по октябрь 2009 года), и период действия Договора поручительства и Договора лизинга, в который лизинговые платежи не уплачивались (с мая 2012 года по январь 2013 года), а также тот факт, что предмет лизинга находится у лизингодателя, суды пришли к правомерному выводу о том, что даже в отсутствие доказательств неиспользования оборудования основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Лизинг-Юнион" о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права (не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Ханса Лизинг" и временный управляющий ОАО "Комплект-Плюс"), которые, по мнению подателей жалоб, в силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае являются основанием для отмены принятых судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях ООО "Ханса Лизинг". Кроме того, данное общество ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляло.

Непривлечение временного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" к участию в деле также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем.

Между тем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (до введения в отношении ОАО "Комплект-Плюс" процедуры конкурсного производства) данное общество возражало против удовлетворения иска в полном объеме, представило судам аргументированные отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу с приложением достаточного для разрешения спора по существу объема доказательств, что отвечало задачам юридического лица, находящегося в процедуре наблюдения, и по сути было направлено на сохранение конкурсной массы в случае признания его банкротом.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" на Столярчука Виктора Николаевича.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-31463/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов