Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-6253/14 по делу N А52-3653/2013

27 августа 2014 г.

Дело N А52-3653/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е.,

Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС-Псков" Артемьева С.В. (доверенность от 04.10.2013 N 04/4-10/13), Алексакиной Р.А. (доверенность от 04.10.2013 N 04/1-10/13), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области

Андреева А.Ю. (доверенность от 29.04.2014 N 230),

рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС- Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2014 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А52-3653/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС-Псков", место нахождения: 180014, г. Псков, Новгородская ул., д. 5, ОГРН 1126027003740 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046000330683 (далее - Инспекция), от 04.10.2012 N 3322 в части взыскания налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями за 2009 и 2010 годы (6 122 959 руб. и 6 599 083 руб. соответственно).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, требование Инспекции от 04.10.2012 N 3322 в оспариваемой части не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку спорные пункты данного требования (пункты 5 и 6) не соответствуют пункту 3.4 резолютивной части решения Инспекции от 20.07.2012 N 13-07/268. Разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), по мнению подателя жалобы, не подлежат применению в рассматриваемой ситуации в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, о чем составлен акт от 25.05.2012 N 13-16/059 и принято решение от 20.07.2012 N 13-07/268.

Решением Инспекции от 03.08.2012 N 13-07/293 в решение от 20.07.2012

N 13-07/268 внесены изменения, мотивированные исправлением технической ошибки.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 01.10.2012 N 2.5-08/2423 и от 19.09.2012 N 2.5-08/2299, принятыми по жалобам Общества, указанные решения Инспекции оставлены без изменения.

Из материалов дела усматривается, что одним из оснований для принятия решения от 20.07.2012 N 13-07/268 послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 4 статьи 269 НК РФ Общество не исполнило обязанности налогового агента, поскольку не исчислило, не удержало у компании "Келлог Люкс II С.А.Р.Л." (Люксембург) и не перечислило в федеральный бюджет налог на прибыль организаций с доходов, полученных данной иностранной организацией от источника в Российской Федерации, в общей сумме 12 722 042 руб., в том числе 6 122 959 руб. за 2009 год и 6 599 083 руб. за 2010 год.

В связи с указанным обстоятельством в пункте 3.4 резолютивной части решения Инспекции от 20.07.2012 N 13-07/268 Обществу было предложено удержать у компании "Келлог Люкс II С.А.Р.Л." (Люксембург) и перечислить в федеральный бюджет налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в указанном размере.

Законность решения Инспекции от 20.07.2012 N 13-07/268 в указанной части подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями по делу N А52-4072/2012.

На основании решения от 20.07.2012 N 13-07/268 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 04.10.2012 N 3322, согласно пунктам 5 и 6 которого налогоплательщик обязан погасить задолженность по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций, в размере 6 122 959 руб. за 2009 год и 6 599 083 руб. за 2010 год.

Полагая, что пункты 5 и 6 требования от 04.10.2012 N 3322 не соответствуют пункту 3.4 резолютивной части решения Инспекции от 20.07.2012 N 13-07/268, нарушают права и законные интересы Общества, возлагая на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований, поскольку установили, что с учетом положений Постановления N 57 основания для признания оспариваемого требования недействительным отсутствуют.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных от источников в Российской Федерации иностранной организацией, не осуществляющей деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сумма налога, удержанного с доходов иностранных организаций, перечисляется в федеральный бюджет налоговым агентом.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, что предусмотренная статьей 310 НК РФ обязанность налогового агента в отношении люксембургской компании "Келлог Люкс II С.А.Р.Л." по удержанию и перечислению в федеральный бюджет налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в общей сумме 12 722 042 руб. Обществом не исполнена.

Положения статьи 24 НК РФ, определяющие характер обязанностей налогового агента, предусматривают, что налоговый агент перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.

Вместе с тем положения Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения выездной проверки налогоплательщиков и оформления ее результатов, не содержат специальных норм, определяющих механизм проверок и оформления их результатов в тех случаях, когда налогоплательщик выступает также налоговым агентом.

Оформление результатов проверки и вынесение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности производится в таком случае также в соответствии со статьями 100 и 101 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ установлено, что на основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговый агент обязан письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

В то же время обязанность направлять такое уведомление в отношении плательщиков налога - иностранных организаций нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного суды правомерно указали, что в случае неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм налога, установленной решением налогового органа, вынесенным по правилам статьи 101 НК РФ, требование об уплате налога может быть направлено налогоплательщику, поскольку налог в итоге подлежит перечислению в бюджет и данную обязанность должен исполнить налоговый агент.

В пункте 2 Постановления N 57 разъяснено, что с учетом компенсационного характера пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Кроме того, указанные рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, учитывая приведенные нормы и положения статей 24 и 310 НК РФ, а также то, что обязанность, установленная решением Инспекции от 20.07.2012 N 13-07/268, Обществом не исполнена, суды обоснованно отклонили его довод о несоответствии пункта 3.4 резолютивной части названного решения Инспекции пунктам 5 и 6 требования от 04.10.2012 N 3322.

Довод Общества о том, что приведенные выше разъяснения Постановления N 57 не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, обоснованно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П, в котором приведена правовая позиция в отношении применения разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Поскольку факт нарушения Обществом положений статей 24, 310 и абзаца 2 пункта 2 статьи 287 НК РФ является установленным, налог им не удержан и в бюджет не перечислен, решение Инспекции от 20.07.2012 N 13-07/268 вступило в силу, то применение мер принудительного взыскания задолженности в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, является правомерным, в связи с чем довод Общества о том, что возможность удержания налога с иностранной организации не утрачена, обосновано не принят судами.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным требования Инспекции от 04.10.2012 N 3322 в оспариваемой части и отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судами по данному делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А52-3653/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС- Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова