Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2014 г. N Ф07-8038/13 по делу N А56-58439/2011

26 августа 2014 г.

Дело N А56-58439/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательный институт" Матвиенко Н.С. (доверенность от 23.05.2014), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" Сатюкова Д.Н. - Матвиенко Н.С. (доверенность от 06.06.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кредитный банк "Холдинг-Кредит" - Макаричева В.В. (доверенность от 23.06.2014),

рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" Сатюкова Дмитрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-58439/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Анклав" о признании закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, ОГРН 1027807563024, ИНН 7814008058 (далее - Институт, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 62, лит. А, ОГРН 1057811134523, ИНН 7840319564 (далее - Общество), включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 03.07.2013 Институт признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительными сделок должника - заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Кредитный банк "Холдинг-Кредит" в лице общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский финансовый кредитный банк "Холдинг-Кредит", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А, пом. Н8, ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170 (далее - Банк), кредитных договоров от 03.11.2011 425-ТФ/К/СП/11, от 03.02.2012 N 25-ТФ/К/СП/12, от 24.02.2012 N 82-ТК/СП/12 и N 84-ТК/СП/12, от 20.04.2012 N 159-ТК/СП/12.

Заявитель также просил применить последствий недействительности оспариваемых сделок путем восстановления задолженности Института перед Банком по кредитным договорам от 03.11.2011 N 425-ТФ/К/СП/11 в сумме 1 056 170,92 руб., от 03.02.2012 N 25-ТФ/К/СП/12 в сумме 13 794 463,93 руб., от 24.02.2012 N 82-ТК/СП/12 в сумме 375 173,01 руб., от 24.02.2012 N 84-ТК/СП/12 в сумме 1 763 735,53 руб., от 20.04.2012 N 159-ТК/СП/12 в сумме 1 156 147,54 руб. и взыскания с Банка в пользу Института по кредитным договорам от 03.11.2011 N 425-ТФ/К/СП/11 - 2 176 329,08 руб., от 03.02.2012 N 25-ТФ/К/СП/12 - 688 536,07 руб., от 24.02.2012 N 82-ТК/СП/12 - 524 411,94 руб., от 24.02.2012 N 84-ТК/СП/12 - 62 883,62 руб., от 20.04.2012 N 159-ТК/СП/12 - 6352,46 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и в порядке применения последствий оспариваемых сделок просил взыскать с Банка все полученное по указанным кредитным договорам.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, в удовлетворении заявления о признании недействительности сделок отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сатюков Д.Н., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.12.2013 и постановление от 15.04.2014, принять новый судебный акт, которым удовлетворить поданное им заявление.

По мнению подателя жалобы, для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно одного из оснований, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно обеспечения спорных кредитных договоров залогом имущества Института, что в свою очередь может повлечь оказание Банку большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. считает, что действия должника по заключению кредитных договоров являлись недобросовестными, не имели разумной цели и были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 24.12.2013 и постановление от 15.04.2014 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н.

Общество полагает, что при заключении кредитных договоров Банку было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Института.

Поскольку кредитные договоры были обеспечены залогом имущества должника, а обязательство по возврату денежных средств Банку является текущим, заключение указанных кредитных договоров повлекло оказание Банку большего предпочтения по сравнению с другими кредиторами в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемых договоров.

Отзывы на кассационные жалобы не предоставлены.

В судебном заседании представитель Института, одновременно представляющий интересы конкурсного управляющего должника поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 24.12.2013 и постановления от 15.04.2014 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Банк (кредитор) и Институт (заемщик) заключили кредитные договоры, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на разработку предпроектной и проектной документации согласно условиям государственного контракта от 17.10.2011 N 147-ОК, в том числе:

- от 03.11.2011 N 425-ТФ/К/СП/11 на сумму 3 232 500 руб. сроком погашения в соответствии с установленным графиком с выплатой 20 процентов годовых за пользование кредитом;

- от 03.02.2012 N 25-ТФ/К/СП/12 на сумму 14 483 000 руб. сроком погашения в соответствии с установленным графиком с выплатой 20 процентов годовых за пользование кредитом;

- от 24.02.2012 82-ТК/СП/12 на сумму 899 584,95 руб. на срок до 24.05.2012 с выплатой 20 процентов годовых за пользование кредитом;

- от 24.02.2012 N 84-ТК/СП/12 на сумму 1 826 619,15 руб. на срок до 24.05.2012 с выплатой 20 процентов годовых за пользование кредитом;

- от 20.04.2012 N 159-ТК/СП/12 на сумму 1 162 500 руб. со сроком погашения 20.07.2012 под 20 процентов годовых.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредитов стороны включили в договоры условие, согласно которому Институт обязался предоставить Банку в залог имущественные права по указанному государственному контракту либо поручительство физического лица.

Банк исполнил обязательства по предоставлению Институту денежных средств в соответствии с перечисленными кредитными договорами.

По договору от 03.11.2011 N 425-ТФ/К/СП/11 Институт погасил 1 975 586,94 руб. задолженности по возврату кредита и уплатил 200 742,14 руб. процентов, по договору от 03.02.2012 N 25-ТФ/К/СП/12 уплатил 688 536.07 руб. процентов, по договору от 24.02.2012 N 82-ТК/СП/12 погасил 500 000 руб. основного долга и уплатил 24 411,94 руб. процентов, по договорам от 24.02.2012 N 84-ТК/СП/12 и от 20.04.2012 N 1259-ТК/СП/12 уплатил соответственно 62 883,62 руб. и 6352,46 руб. процентов.

Так как заявление о признании Института несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда первой инстанции от 14.02.2012, конкурсный управляющий Сатюков Д.Н., полагая, что заключение кредитных договоров привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем не доказана совокупность условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными как на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в указанной норме.

Однако спорные кредитные договоры не содержат ни одного из этих условий, а именно:

- не направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- не привели и не могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- не привели и не могут привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- не привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, на которого возложено бремя доказывания недобросовестности кредитной организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об осведомленности Банка о неплатежеспособности заемщика и недостаточности у него имущества, а также о наличии требований иных кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что Банк располагал информацией о денежных средствах должника, был осведомлен об их недостаточности, приводился и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонен судами.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Определением от 02.07.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа предоставил конкурсному управляющему Сатюкову Д.Н. отсрочку уплаты государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А56-58439/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" Сатюкова Дмитрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, ОГРН 1027807563024, ИНН 7814008058 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев