Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2014 г. N Ф07-6210/14 по делу N А56-63712/2013

26 августа 2014 г.

Дело N А56-63712/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" Денисова А.Д. (доверенность от 16.06.2014), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 10.06.2014 N 15-10-05/23524) и Новгородской Е.В. (доверенность от 27.11.2013 N 15-10-05/46099),

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-63712/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578 (далее - Управление), от 22.08.2013 N 150. Кроме того, Общество просило взыскать с Управления в его пользу 300 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.01.2014 и постановление от 15.05.2014 и принять новый судебный акт - об удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования оспариваемого решения Управления. Общество также не согласно с позицией судов о том, что налогоплательщик нарушил требования пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год в состав внереализационных доходов не была включена кредиторская задолженность по ликвидированным кредиторам.

Кроме того, Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, в данном случае суд при вынесении решения по существу спора в судебном заседании, назначенном на 15.01.2014, не учел поданное 14.01.2014 в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также то, что заявитель возражал против рассмотрения спора в отсутствие его представителя ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Управления возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

От ООО "Веста СПб" 12.08.2014 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по основанию того, что представитель Общества "будет присутствовать в судебном заседании по делу N А56-71414/2013 в 13 арбитражном апелляционном суде". Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание присутствие представителя Общества, кассационная инстанция отклоняет указанное ходатайство.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 19 по Санкт-Петербургу провело повторную выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 11.06.2013. По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений и полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалов Управление приняло решение от 22.08.2013 N 150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением Обществу доначислено и предложено уплатить 284 574 913 руб. налога на прибыль и 69 384 519 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начислено 68 561 945 руб. 06 коп. пеней и 400 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Федеральная налоговая служба решением от 02.12.2013 N СА-4-9/21456@ оставила без изменения решение Управления.

Общество оспорило решение Управления от 22.08.2013 N 150 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

1. Как усматривается из содержания кассационной жалобы, Общество оспаривает вывод судов о наличии у заявителя обязанности включить в состав внереализационных доходов за 2010 год 1 422 874 563 руб. 62 коп. кредиторской задолженности по ликвидированным организациям - обществам с ограниченной ответственностью "Вин Трэйд" (далее - ООО "Вин Трэйд"), "Лотос" (далее - ООО "Лотос"), "СтройБалт" (далее - ООО "СтройБалт") и "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт").

Согласно материалам дела по результатам повторной выездной налоговой проверки Управление пришло к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2010 год в связи с невключением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Вин Трэйд", ООО "Лотос" и ООО "СтройБалт", которые ликвидированы по решению учредителей (участников) в 2010 году, а также перед ООО "Стандарт", которое исключено в 2010 году из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающей упрощенную процедуру ликвидации недействующих юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество обязано было включить спорную сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов за 2010 год как подлежавшую списанию в этом налоговом периоде по иным основаниям, в данном случае - в связи с ликвидацией кредиторов, и определить свои налоговые обязательства в связи с таким обстоятельством. Не сделав этого, Общество нарушило нормы налогового законодательства, в силу чего налоговый орган правомерно учел полученный таким образом в 2010 году доход для целей исчисления налога на прибыль.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в этой части, в том числе в части применения положений пункта 18 статьи 250 НК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка Общества на то, что кредиторская задолженность по спорным контрагентам учтена в последующем налоговом периоде, а именно в 2011 году, была предметом исследования судов и правомерно отклонена ими, поскольку подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации именно за тот налоговый период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательства (в данном случае - с ликвидацией кредитора). Более того, как правильно указали суды, 2011 год не входил в число проверяемых Управлением периодов по налогу на прибыль, следовательно, данные обстоятельства не подлежали оценке налоговым органом и не могли быть приняты во внимание.

2. Суды обеих инстанций отказали заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Управления о доначислении 69 384 519 руб. НДС с соответствующей суммой пеней за 2009 год по эпизоду, касающемуся предъявления налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным закрытым акционерным обществом "НПО им. Кузнецова".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения полученных ранее (в 2009 году) налоговых вычетов по НДС в спорной сумме доначисленного налога, поскольку добытыми в рамках выездной налоговой проверки доказательствами бесспорно установлено, что они содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Доказательств, опровергающих такие выводы налогового органа, как установили суды, налогоплательщик не представил в материалы дела. В силу указанного ранее полученные (в 2009 году) вычеты по НДС правомерно доначислены Управлением к уплате в бюджет в спорной сумме налога как необоснованно возмещенные по результатам камеральных проверок.

В кассационной жалобе Общество вообще не приводит никаких доводов и ссылок на доказательства, опровергающих эти выводы судов, равно как не ссылается и на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении этого эпизода.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества по указанному эпизоду подлежит отклонению.

3. Отказ судов в признании недействительным решения Управления о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, заявителем фактически не оспаривается, поскольку в жалобе отсутствуют доводы относительно незаконности судебных актов в этой части.

4. Ссылка Общества на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела получила оценку апелляционного суда и обоснованно отклонена.

Как следует из материалов дела, определением от 22.10.2013 суд первой инстанции принял заявление Общества к производству и назначил предварительное судебное заседание на 27.11.2013 на 11 часов 40 минут и судебное заседание на 27.11.2013 на 11 часов 45 минут. Указанное определение получено заявителем, представитель Общества принимал участие в судебном заседании, назначенном на 27.11.2013.

Суд первой инстанции оформил процессуальное решение о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 АПК РФ (протокольное определение). Протокольным определением от 27.11.2013 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 15.01.2014 на 10 часов 15 минут.

Общество утверждает, что в судебном заседании, назначенном на 15.01.2014, суд первой инстанции принял решение по делу без учета поданного 14.01.2014 в электронном виде ходатайства об отложении судебного разбирательства (том дела 3, лист 59), тем самым существенно нарушил право Общества на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).

Как указано в пункте 3 раздела V Порядка, просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Порядка прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда "поступило в электронном виде". Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 14.01.2014 в 22 часа 50 минут было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом даты и времени направления ходатайства Общество должно было предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им ходатайстве.

Названное ходатайство было зарегистрировано Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.01.2014 в 15 часов 48 минут, в то время как судебное заседание назначено на 15.01.2014 на 10 часов 15 минут и фактически было открыто судом первой инстанции 15.01.2014 в 10 часов 20 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании изложенного следует согласиться с выводом апелляционного суда о недобросовестном поведении заявителя по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика своевременно оформить и подать ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также о намерении Общества при заявлении ходатайства совершить какие-либо процессуальные действия.

Утверждение Общества о том, что суд первой инстанции при рассмотрении его заявления пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования оспариваемого решения Управления, не соответствует содержанию обжалуемого решения суда.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А56-63712/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин