Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2014 г. N Ф07-8975/13 по делу N А26-735/2013

26 августа 2014 г.

Дело N А26-735/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Устиновой Л.А. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение от 29.01.2014 и дополнительное решение от 13.02.2014 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-735/2013 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладожская форель", место нахождения: 186810, Республика Карелия, город Питкяранта, улица Ленина, дом 31А, ОГРН 1071001011070, ИНН 1001193685 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7, ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208 (далее - Инспекция), от 31.08.2012 N 2209/1623-1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 31.08.2012 N 87/1624-1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 27.11.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 29.01.2014 оспариваемые решения Инспекции признаны недействительными и на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении из бюджета 5 944 120 руб. НДС.

В связи с тем, что при принятии решения от 29.01.2014 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, дополнительным решением от 13.02.2014 с Инспекции в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2014 решение от 29.01.2014 и дополнительное решение от 13.02.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на ненадлежащую оценку судов имеющихся в деле доказательств и данных налоговым органом пояснений, просит отменить принятые при новом рассмотрении дела решение, дополнительное решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, заявителем не доказана реальность выполнения подрядных работ заявленным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ТехинСтрой" (далее - ООО "ТехинСтрой"); в ходе камеральной проверки установлено, что Обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанной организации в качестве подрядчика. Кроме того, выводы Инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, подтверждены материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 26.01.2012 уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 года составила акт от 14.05.2012 N 8728/634 и приняла решения от 31.08.2012 N 2209/1623-1 и 87/1624-1.

Решением Инспекции от 31.08.2012 N 2209/1623-1 отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности на основании статьи 109 НК РФ. При этом Инспекция признала, что налогоплательщик завысил на 5 944 120 руб. сумму НДС, предъявленную к вычету и возмещению в декларации за IV квартал 2011 года, и рекомендовала Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 31.08.2012 N 87/1624-1 налоговый орган отказал Обществу в возмещении из бюджета 5 944 120 НДС.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по операциям с ООО "ТехинСтрой", поскольку в рамках мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "ТехинСтрой" в качестве контрагента.

Посчитав решения налогового органа незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 171 и 172 НК РФ, сделали вывод о соблюдении Обществом необходимых условий, позволяющих применить налоговый вычет в отношении сумм НДС, уплаченных подрядчику.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что Инспекцией не доказано наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений; обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности операций с контрагентами, в ходе камеральной проверки не получено; доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с подрядчиком и отсутствия реальности хозяйственных операций в материалы дело не представлено.

Выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательств и положениях статей 169, 171 и 172 НК РФ и Постановления N 53.

Суды признали, что добытые и исследованные налоговым органом в ходе камеральной проверки доказательства в своей совокупности не опровергают факт совершения налогоплательщиком с заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций.

Отклоняя довод Инспекции о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе для выполнения работ ООО "Техинстрой", суды приняли во внимание, что ООО "ТехинСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2010; состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу с 31.10.2011 (после смены местонахождения, ранее названная организация состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску); опрошенный налоговым органом Егоров А.В. подтвердил, что является учредителем, директором названной организации, а также факт заключения договора генерального подряда с Обществом и выполнения работ по строительству объекта "Рыбоперерабатывающий цех производительностью 40 тонн в сутки.

Утверждение Инспекции о том, что в ходе выездной проверки Общества, которая проведена налоговым органом после камеральной проверки, выявлено, что заявленные Обществом операции не носят реального характера и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, получило правовую оценку судов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из норм статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что Инспекция в ходе камеральной проверки не добыла бесспорных доказательств нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также не опровергла достоверность документов, подтверждающих, по мнению заявителя, обоснованность применения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемого решения от 29.01.2014 оценил все доказательства и доводы, приведенные сторонами.

При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган не представил доказательства, полученные в ходе выездной проверки, не заявлял о необходимости отложения судебного заседания для предоставления возможности представить дополнительные доказательства.

Принимая во внимание изложенное, а также заявленный предмет спора (не носит имущественного характера), апелляционный суд обоснованно не принял и не дал правовой оценки полученным в ходе выездной налоговой проверки документам, которые Инспекция представила только с апелляционной жалобы.

Налоговый орган ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не ссылался на наличие каких-либо иных доказательств в подтверждение выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Несогласие налогового органа с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, повторяют аргументы, которые были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.01.2014 и дополнительное решение от 13.02.2014 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-735/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин