Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2014 г. N Ф07-4673/11 по делу N А56-40848/2009

26 августа 2014 г.

Дело N А56-40848/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс 50" Тараненко В.И. (дов. от 15.01.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петроавтотранс" Левчук О.И. - Шульц С.В. (дов. от 09.01.2014),

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс 50" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-40848/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Петроавтотранс", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, В.О., 2-я Линия, д. 37, ОГРН 1027800522584 (далее - Общество), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Определением от 20.06.2013 Павлов М.В. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 10.07.2013 конкурсным управляющим утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс 50", место нахождения: 125362, Москва, Подмосковная ул., д. 1/6, ОГРН 1137746735785, ИНН 7733851823 (далее - Фирма), в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего Левчук О.И. в признании Фирмы участником торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения; о признании недействительными результатов торгов и протокола об определении победителя торгов; о признании Фирмы победителем торгов и об обязании конкурсного управляющего заключить с ней договор купли- продажи.

К участию в данном обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Архитектура", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 15/2, лит. А, офис 201, ОГРН 1127847653449, ИНН 7801590611 (далее - Компания).

Определением от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, в удовлетворении заявления Фирмы отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 24.12.2013 и постановление от 16.04.2014, передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что срок внесения задатка, определенный в извещении о проведении торгов как "до окончания срока приема заявок", им не пропущен, поскольку он был вправе уплатить задаток в течение периода времени, ограниченного сроком приема заявок, то есть до 28.11.2013.

По мнению Фирмы, предложенный арбитражным судом порядок определения победителя торгов противоречит пункту 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), не содержащему условия об оплате участником торгов задатка.

В жалобе указано, что суд необоснованно сослался на решения Управлений Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Орловской области и по Санкт-Петербургу, поскольку на момент рассмотрения дела не истек срок на их обжалование, решение УФАС по Орловской области обжаловано Фирмой; кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела является законность действий управляющего, а не решений антимонопольного органа, в связи с чем данные решения не могут иметь заранее установленной силы.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал жалобу, представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.08.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение (N 77030877254) о торгах посредством публичного предложения, на которые, в том числе, выставлен лот N 1, включающий земельный участок и расположенные на нем нежилые здания (административно-производственное, гараж, стоянка для автотранспорта, холодный склад отработанных масел, бокс для автобусов).

Начальная продажная цена лота N 1 составила 106.255.802 руб. и установлена, как указано в сообщении, на 7 календарных дней, начиная с 00:00 15.08.2013. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7 % от начальной цены каждые 7 календарных дней. Публичное предложение действительно до 00:00 28.11.2013.

Победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, и оплатил задаток.

В сообщении указаны размер задатка (10 % цены продажи лота, установленной для определенного периода проведения торгов), реквизиты для его перечисления, а также имеется ссылка на то, что в остальном торги состоятся на условиях, опубликованных в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40 (сообщение N 77030742934) (т.25, л.д. 117-118).

Помимо этого конкурсным управляющим как организатором торгов на сайте электронной площадки 12.08.2013 размещено извещение о проведении торгов N 0011504 (т.25, л.д. 79-86), содержащее указанные выше сведения, а также порядок и сроки представления заявок (с 15.08.2013 по 28.11.2013), информацию о должнике, лотах, интервалы снижения цены, сроки и порядок внесения задатка, ссылку на договор о задатке.

Фирма в первый день интервала проведения торгов, в котором действовало предложение по продаже указанного лота по цене 24.438.834 руб. 61 коп. (с 00:00 31.10.2013 по 00:00 07.11.2013), а именно 31.10.2013 в 00 час. 01 мин. 18 сек. подала соответствующую заявку, а 01.11.2013 внесла задаток в сумме 2.443.883 руб. 46 коп.

Денежные средства от Фирмы поступили 01.11.2013 в 16 час. 38 мин.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 01.11.2013 (12:02) заявка Фирмы не была допущена к участию в торгах по причине того, что на дату составления протокола не было подтверждено поступление задатка, а согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту N 1 от 01.11.2013 (12:07) победителем признана Компания, чья заявка была подана 31.10.2013 в 00 час. 01 мин. 21 сек., а задаток перечислен на счет должника 29.10.2013.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ссылаясь на то, что первой подала заявку, а также уплатила задаток в срок, установленный в извещении о проведении торгов N 0011504 и опубликованном в печатном издании сообщении, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ее заявку конкурсный управляющий должен был рассмотреть 28.11.2013.

Кассационная инстанция находит, что в удовлетворении заявления Фирмы правильно отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Действительно, пункт 4 статьи 139 Закона не содержит в качестве условия для признания участника торгов победителем торгов оплату последним задатка, но лишь потому, что в силу другой нормы (пункт 12 статьи 110 Закона) не внесший задаток претендент не допускается к участию в торгах.

При этом как в сообщении N 77030877254 и в извещении N 0011504, так и в самой заявке на участие в торгах указано, что победителем торгов посредством публичного предложения признается участник торгов, который не только первым подал заявку, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, но и оплатил задаток.

Необходимость предварительного внесения задатка в подтверждение намерения принять участие в торгах следует и из договора о задатке, размещенного конкурсным управляющим на электронной площадке в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона.

Согласно пункту 4.7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, для участия в названных торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

В соответствии с пунктом 2 договора о задатке претендент на участие в торгах обязуется внести задаток не позднее даты подачи заявки; датой внесения задатка является дата зачисления суммы задатка на основной счет должника.

Из содержания заявления Фирмы в арбитражный суд усматривается ее осведомленность в отношении договора о задатке.

Поскольку на момент подписания протокола об определении участников торгов (01.11.2013 в 12 час. 02 мин.) не было подтверждено поступление на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, задатка от Фирмы, она правомерно не была допущена к участию в торгах.

Ссылки подателя жалобы на то, что задаток мог быть оплачен в течение всего срока публичного предложения, то есть всего периода времени, ограниченного сроком приема заявок (28.11.2013), правильно отклонены судами обеих инстанций.

В данном случае проводились торги путем публичного предложения, победитель которых, в отличие от торгов в форме аукциона или конкурса, по смыслу пункта 4 статьи 139 Закона может быть выявлен в любой момент времени, после чего прием заявок автоматически прекращается и торги завершаются.

Организатор торгов проверяет каждую поступившую заявку и в случае соответствия ее указанным в сообщении требованиям признает подателя этой заявки победителем торгов, а дальнейший прием заявок прекращается.

Срок, на который ссылается податель жалобы, - 28.11.2013, являлся последним днем приема заявок по наименьшей возможной цене (2.125.116 руб. 04 коп.) и днем окончания торгов посредством публичного предложения при условии, если победитель не был бы выявлен раньше.

Коль скоро до 28.11.2013 могли приниматься заявки, до этой же даты мог быть внесен и задаток, но только по той заявке, которая подавалась бы 28.11.2013.

Фирма же подала заявку 31.10.2013, а потому и внести задаток должна была с таким расчетом, чтобы он поступил на счет должника не позднее указанной даты.

Довод Фирмы о том, что подведение итогов торгов должно было состояться 28.11.2013, то есть после окончания срока приема заявок по всем ценовым интервалам является ошибочным как противоречащий принципу и правилам проведения торгов посредством публичного предложения.

Вопреки доводам подателя жалобы, решения УФАС по Орловской области и по Санкт-Петербургу не имели для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, решениями антимонопольного органа также подтверждено отсутствие нарушений в действиях конкурсного управляющего при организации и проведении торгов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2014 по делу N А480-690/2014 отказано в признании незаконным решения УФАС по Орловской области от 27.11.2013 N 4806/03 о признании необоснованной жалобы Фирмы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А56-40848/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс 50" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец