Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-2392/14 по делу N А44-2496/2013

27 августа 2014 г.

Дело N А44-2496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Биушлиной Д.А. (доверенность от 10.01.2012), Туманова Д.Ю. (доверенность от 29.12.2012), Ерошенко Н.И. (доверенность от 21.06.2013), Антонова Д.В. (доверенность от 12.08.2014) и Королева Е.А. (доверенность от 12.08.2014), от Компании "R&P Corporation Limited" (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) Поняевой С.А. (доверенность от 26.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" Филиппова С.Е. (доверенность от 17.03.2014),

рассмотрев 20.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-2496/2013,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" место нахождения: 199034, город Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 4-6, литера А, ИНН 5310013908, ОГРН 1075321002426 (далее - ООО "ПФ "Новгородская", Птицефабрика) Компания "R&P Corporation Limited" (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении требования в сумме 9 576 461 256 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов Птицефабрики.

Определением от 28.01.2014 (судья Разживин А.А.) в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 указанное определение отменено. Требование Компании в заявленной сумме признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Новгородская".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 16.06.2014, открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк, ОАО "Сбербанк России") обратилось с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно оценены обстоятельства предоставления Птицефабрикой поручительства Компании, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о наличии экономического интереса для поручителя и должника в лице общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - ООО "ПродИмпорт", Общество), за которого поручилась Птицефабрика. По мнению Банка, апелляционная инстанция, на основании дополнительно представленных Компанией доказательств в нарушение статьи 268 АПК РФ, ошибочно посчитала, что предоставление поручительства было непосредственно связано с деятельностью обоих обществ на взаимовыгодной основе. Банк считает такой вывод неверным, поскольку основным видом деятельности Птицефабрики является птицеводство, а для ООО "ПродИмпорт" - оптовая торговля мясом, на основании полученных квот. Наличие разовых операций между указанными предприятиями не доказывает взаимовыгодный характер данного поручительства. Условиями договора поручительства в данном случае не предусмотрено получение именно со стороны ООО "ПФ "Новгородская" какого-либо дохода, а тем более предпринимательской прибыли. Более того, величина активов ООО "ПФ "Новгородская", на момент заключения двух договоров поручительства с Компанией на общую сумму 13 500 000 000 руб., не покрывала указанные обязательства перед Компанией даже в их части, поскольку балансовые показатели стоимости активов поручителя указывали на их явную недостаточность для удовлетворения Птицефабрикой существующей кредиторской задолженности на дату заключения указанных договоров. Как полагает Банк, указанные обстоятельства были известны сторонам на момент заключения договора поручительства, что позволяло сторонам с достаточной степенью осмотрительности предвидеть неблагоприятные последствия как для самой Птицефабрики, так и для его кредиторов, что по мнению Банка свидетельствует о злоупотреблении правом, в том числе правом на предъявление Компанией спорного требования уже в рамках дела о банкротстве Птицефабрики, влекущего за собой в свою очередь, необоснованное увеличение обязательств ООО "ПФ "Новгородская" и изменение количества голосов для целей участия на собрании кредиторов должника также в пользу Компании.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, перечисленные в дополнении к кассационной жалобе, с которыми солидарен представитель Птицефабрики.

Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы Банка по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании. По мнению представителя заявителя, предоставленное Птицефабрикой поручительство не выходит за пределы ее деятельности и носит исключительно экономический характер в интересах ее и других предприятий, входящих в одну группу лиц, так как ранее ООО "ПродИмпорт" поручалось перед Банком за ООО "ПФ "Новгородская" по кредитному договору. Финансовая нагрузка поручителя по договору поручительства также распределена и на другие предприятия, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны Компании и Птицефабрики. Кроме того, Компания полагалась на самостоятельное исполнение со стороны ООО "ПродИмпорт" своих обязательств, без предъявления требований к ООО "ПФ "Новгородская".

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2013 в отношении ООО "ПФ "Новгородская" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Добычин Максим Алексеевич, сообщение которого о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2013.

Позже решением того же суда от 18.03.2014 Птицефабрика признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич.

Для целей участия в первом собрании кредиторов должника Компания в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в суд с заявлением о включении указанного требования в реестр требований кредиторов Птицефабрики.

В обоснование своего требования Компания сослалась на представленный в материалы дела договор поручительства от 06.11.2012 N 06П-ПТН (далее - Договор поручительства), заключенный между заявителем и Птицефабрикой и одобренный единственным участником в лице ООО "АПК "Рубеж". По условиям Договора поручительства Птицефабрика обязалась солидарно отвечать перед Компанией за исполнение ООО "ПродИмпорт" обязательств по уплате задолженности в размере 9 778 565 730 руб. 01 коп., установленных в рамках другого дела о банкротстве ООО "ПродИмпорт" (дело N А56-78146/2009). Право требования по данной сумме долга перешло к заявителю от Компании "BNL Finance B.V." по договору цессии от 05.11.2012 N BNL/RP/12. При этом, согласно пункту 2.4 указанного выше Договора поручительства поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник; плата за предоставление поручительства указанным Договором не предусмотрена (пункт 3.2).

Отказывая во включении заявленного Компанией требования в реестр требований кредиторов Птицефабрики, суд первой инстанции посчитал, что последняя от оспариваемого Банком Договора поручительства заключенного, в преддверии возбуждения производства по делу о своем банкротстве, не получила и не могла получить какой-либо выгоды. Наличие обстоятельств, свидетельствующих со всей очевидностью о невозможности исполнения обязательств перед Компанией без нанесения ущерба другим кредиторам ООО "ПФ "Новгородская", не позволяло сторонам заключать названный Договор.

Так, по данным бухгалтерской отчетности 2012 года стоимость активов ООО "ПФ "Новгородская" составляла менее 5 000 000 000 руб., тогда как обязательства только перед одной Компанией (неучтенные в отчетности Птицефабрики) с момента заключения Договора поручительства составили 13 500 000 000 руб.

Судом первой инстанции было также учтено, что сторонами при заключении данного Договора были соблюдены формальные требования закона в том числе и предусмотренные корпоративным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем суд установил, что стороны Договора поручительства будучи осведомленными об обстоятельствах возникновения задолженности у ООО "ПродИмпорт" (установленные в рамках дела о банкротстве последнего), заведомо действовали в ущерб остальным кредиторам Птицефабрики. А это обстоятельство в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается злоупотреблением правом и влечет недействительность такого Договора поручительства в силу его ничтожности (статья 168 ГК РФ).

Отменяя определение суда от 28.01.2014, апелляционная инстанция посчитала ошибочным вывод суда первой инстанции, в связи с чем признала законность оспариваемого Договора поручительства и установила обстоятельства, при наступлении которых у Птицефабрики возникли обязательства перед Компанией.

По мнению апелляционного суда состав и размер предъявленных Компанией требований подтвержден обстоятельствами, ранее установленными в рамках другого дела - N А56-78146/2009 (о банкротстве ООО "ПродИмпорт"), а также принятыми в связи с этим судебными актами. Договор же поручительства заключен по воле его сторон и при наличии обоюдных экономических интересов как со стороны Птицефабрики, так и ООО "ПродИмпорт", входящих в одну группу предприятий.

На основании разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), а также в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), как и на основании сведений (представленных Компанией в апелляционную инстанцию) о наличии корпоративных связей между указанными лицами и сведений об одобрении оспариваемого Банком Договора поручительства уполномоченным лицом, представляющим единственного участника ООО "ПФ "Новгородская", апелляционный суд пришел к выводу об общности экономических интересов Птицефабрики и лица, за которое ею было дано поручительство. Признаков злоупотребления правом со стороны лиц, заключивших спорную сделку поручительства, апелляционным судом не установлено. Обоснованность размера заявленных Компанией к Птицефабрике требований подтверждена договором цессии и судебными актами, принятыми в рамках дела N А56-78146/2009, включая судебные акты о процессуальном правопреемстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по делу N А44-2496/2013 и обоснованность доводов, приведенных Банком в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Предъявленные к должнику в ходе процедуры наблюдения требования кредиторов проверяются судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из материалов настоящего дела следует, что заявленные требования Компании основаны на неисполнении Птицефабрикой своих обязательств поручителя именно по Договору поручительства.

По договору поручительства (согласно статье 361 ГК РФ) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из условий Договора поручительства, сам поручитель обязался отвечать перед Компанией по обязательствам ООО "ПродИмпорт", уже возникших перед его кредиторами (перечисленными в договорах цессии) до введения в отношении данного должника процедур банкротства. Размер указанных обязательств установлен еще в рамках дела о банкротстве Общества (дело N А56-78146/2009).

Так, согласно мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках вышеназванного дела о банкротстве ООО "ПродИмпорт" (определение от 24.10.2012), размер требований шести конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов Общества составлял 10 357 902 972 руб.10 коп.

По условиям названного мирового соглашения кредиторами Общества предусмотрено "прощение 57% от суммы долга".

Сумма требований к ООО "ПродИмпорт" со стороны четырех конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Платинум Капитал" (далее - ООО "Платинум Капитал"), общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (далее - ООО "ПродСервис"), общества с ограниченной ответственностью "Воробейка" (далее - ООО "Воробейка") и Компании "BNL Finance B.V." - составляла 9 778 565 730 руб. 01 коп., а с учетом прощения ими долга по мировому соглашению - уже только 4 108 741 594 руб. 16 коп.

На следующий день после утверждения арбитражным судом данного мирового соглашения трое из вышеупомянутых конкурсных кредиторов уступили Компании "BNL Finance B.V." свои права по отношению к должнику - ООО "ПродИмпорт" (договоры цессии от 25.10.2012 N ПлК/мс-2/12, N ПС/мс-2/12, N В/мс-2/12).

В свою очередь 05.11.2012 Компания "BNL Finance B.V." уступила указанные права другому цессионарию в лице Компании (договор цессии от 05.11.2012 N BNL/RP/12); размер уступаемых прав составил 4 025 437 937 руб. 31 коп.

Замена кредиторов на указанных лиц в рамках дела о банкротстве ООО "ПродИмпорт" осуществлена в порядке процессуального правопреемства.

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергается Компанией, все обязательства ООО "ПродИмпорт", в отношении которых именно к ней перешли права требования, наступили перед разными лицами еще до момента установления их судом в рамках дела о банкротстве N А56-78146/2009.

Также не опровергается и то, что Договор поручительства, одобренный 06.11.2012 единственным его участником в лице ООО "АПК "Рубеж", в качестве крупной сделки был заключен уже в период действия мирового соглашения, процедуры применяемой в деле о банкротстве Общества должника.

В силу пункта 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из вышесказанного следует, что непосредственно после заключения спорного Договора поручительства, Птицефабрика была обязана солидарно отвечать перед Компанией по обязательствам ООО "ПродИмпорт", которые на тот момент (согласно условиям упомянутого мирового соглашения) составляли всего 4 108 741 594 руб. 16 коп. При этом условия мирового соглашения на саму Компанию распространялись, а на Птицефабрику нет.

Вместе с тем Договор поручительства содержал условия о размере обязательств как самого должника (ООО "ПродИмпорт"), так и поручителя (Птицефабрики), равном 9 778 565 730 руб. 01 коп. В обоснованиях обеспечиваемых обязательств указывалось на судебные акты, принятые в рамках дела N А56-78146/2009, в том числе и на определение суда первой инстанции от 24.10.2012 об утверждении данного мирового соглашения.

Как следует из условий договора цессии от 05.11.2012 N BNL/RP/12, требования к должнику переданы Компании в размере, определенном данным мировым соглашением. При этом предусматривались обстоятельства, при наступлении которых обязательства ООО "ПродИмпорт", за которое поручилась Птицефабрика, составили бы уже именно 9 778 565 730 руб. 01 коп. (то есть в размере, значительно превышающем, сумму обязательств Общества, существовавших на момент утверждения мирового соглашения). К таким обстоятельствам стороны Договора поручительства отнесли: расторжение мирового соглашения, либо отмену судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Компания посчитала, что одно из указанных обстоятельств наступило, когда определением суда от 08.05.2013, суда при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ПродИмпорт" N А56-78146/2009 было отменено определение того же суда от 24.10.2012 об утверждении мирового соглашения в порядке главы 37 АПК РФ, что послужило в дальнейшем поводом для обращения Компании с заявленным требованием к Птицефабрике в настоящем деле.

Обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве должника - ООО "ПФ "Новгородская" оценены апелляционной инстанцией, которая с учетом указанных обстоятельств дала им соответствующую правовую оценку. Также апелляционным судом дана оценка как поведению Компании, так и действиям Птицефабрики, которые признаны добросовестными, соответствующими деловому обороту и не противоречащими закону.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами апелляционной инстанции о соблюдении Птицефабрикой и Компанией требований закона, а также прав и законных интересов других лиц (кредиторов) при заключении названного Договора поручительства по обязательствам ООО "ПродИмпорт".

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В мировом соглашении допускается участие третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение, является процедурой, применяемой в деле о банкротстве, в целях прекращения производства по делу путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Как было указано выше, ООО "ПФ "Новгородская" поручилось перед Компанией отвечать по указанным выше долгам ООО "ПродИмпорт", в период действия процедуры банкротства - мирового соглашения.

При этом размер указанных обязательств самого должника перед Компанией был ограничен условиями мирового соглашения (с учетом прощения долга кредиторами Общества).

Тем не менее, не являясь непосредственным участником мирового соглашения, на которого не распространялись условия этого соглашения, Птицефабрика (согласно взятому на себя поручительству) стала обязанной отвечать за основного должника, но уже без учета указанной скидки с долга Общества.

В этом случае уже на момент заключения Договора поручительства Компания была вправе требовать с поручителя 9 778 565 730 руб. 01 коп., а с основного должника - только 4 108 741 594 руб. 16 коп., что само по себе свидетельствует о недобросовестности сторон, заключивших названный Договор.

Соблюдение корпоративного одобрения Договора поручительства со стороны ООО "ПФ "Новгородская" в данных обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку кроме прав и законных интересов его прямых участников условия данного Договора, а также обстоятельства его заключения затрагивают имущественные права самой Птицефабрики и третьих лиц (ее кредиторов).

При других обстоятельствах (в случае соблюдения порядка участия поручителя в мировом соглашении), Птицефабрика по условиям соглашения наравне с основным должником отвечала бы перед всеми кредиторами, заключившими указанное соглашение в размере и с учетом предоставленной скидки (прощение долга), а также с последующим переходом к поручителю прав в объеме, предусмотренном мировым соглашением. В случае расторжения названного мирового соглашения, либо отмены определения суда об утверждении мирового соглашения (как это предусмотрено в договорах цессии), неисполненные основным должником обязательства, вообще не подлежали бы исполнению Птицефабрикой.

Однако ООО "ПФ "Новгородская" и Компания в обход существующего порядка участия третьих лиц в мировом соглашении и за пределами данного соглашения заключили Договор поручительства, возлагающий на Птицефабрику дополнительные обязательства в ущерб интересам ее кредиторов, которые в совокупности с другим аналогичным договором поручительства составили свыше 13 000 000 000 руб.

Кроме того, вывод о злоупотреблении правом в ущерб третьим лицам (кредиторам поручителя), сделанный судом первой инстанции, очевиден и основан на материалах дела, свидетельствующих о соотношении стоимости активов Птицефабрики и размера ее обязательств перед собственными кредиторами на момент заключения спорного Договора поручительства.

Давая оценку корпоративному интересу ООО "ПФ "Новгородская", другим лицам, входящим в одну группу предприятий, апелляционный суд не учел следующее.

Птицефабрика фактически поручилась по уже фактически наступившим и неисполненным обязательствам ООО "ПродИмпорт" в рамках процедуры банкротства, введенной в отношении этого общества, а отнюдь не по обязательствам, связанным, например, с предоставлением кредита должнику, или выполнением конкретных работ, с поставкой товара и т.п.

В последнем случае можно было бы установить взаимный интерес указанных лиц в совершаемых ими сделках, определить обоснованный риск и размер ответственности каждого лица, входящего в одну группу заинтересованных лиц, в том числе размер ответственности перед своими кредиторами.

В этой связи приведенные Компанией примеры корпоративной связи между указанными лицами на основании представленных заявителем доказательств (со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях N 32 и N 42), и принятые за основу судом апелляционной инстанции, в данном случае неуместны, поскольку существенно отличаются от обстоятельств конкретного дела.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении спорного Договора поручительства Птицефабрика и Компания знали или должны были знать о том, что при предоставлении поручительства объем имущественных требований к ООО "ПФ "Новгородская" значительно возрастет, но при этом достаточного объема активов для удовлетворения требований у поручителя не будет.

В данном случае такое поведение сторон Договора поручительства при учете имущественных прав и интересов третьих лиц не может признаваться осмотрительным и добросовестным. Фактически в результате заключенного Договора имущественным правам кредиторов самой Птицефабрики причинен вред, о чем и выдвинуты обоснованные возражения Банка в рамках обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

К установленным по настоящему делу обстоятельствам применимы правовые последствия указанной статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований Компании правомерно констатировал Договор поручительства как ничтожную сделку и обоснованно отказал заявителю в признании указанных требований обоснованными для целей участия уже в деле о банкротстве Птицефабрики.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно отсутствия экономического интереса у поручителя при предоставлении за должника поручительства без ущерба своим кредиторам (установленные судом первой инстанции) также подтвердились и в суде кассационной инстанции.

Определение суда первой инстанции от 28.01.2014 вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. В этой связи у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены данного судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление апелляционного суда от 16.06.2014 подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 28.01.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А44-2496/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк