Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2014 г. N Ф07-6155/14 по делу N А56-75599/2013

25 августа 2014 г.

Дело N А56-75599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АКМЭ интеллект" Курканина А.С. (доверенность от 03.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" Яковлева А.Л. (доверенность от 31.01.2014),

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКМЭ интеллект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-75599/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКМЭ интеллект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 266, литера Е, ОГРН 1089847010186, ИНН 7810502080 (далее - ООО "АКМЭ интеллект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Московский проспект, дом 9, помещение 10-Н, ОГРН 1057810196443, ИНН 7810024468 (далее - ООО "Стройформат"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 939 061,25 руб. задолженности и 814 405,72 руб. неустойки по договору оказания услуг (аутсорсинга) от 28.06.2011 N 20/А (далее - Договор).

Определением от 11.03.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 названное определение изменено в части прекращения производства по требованию о взыскании неустойки. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АКМЭ интеллект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, законных оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку в настоящем деле были представлены иные доказательства, не рассмотренные судом по делу N А56-74990/2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "АКМЭ интеллект" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Стройформат" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по условиям Договора ООО "АКМЭ интеллект" (исполнитель) обязалось предоставить исполняющих работников для выполнения задач производственного или иного характера, связанных с участием исполняющих работников в производственной деятельности ООО "Стройформат" (заказчика) в соответствии с заданиями и инструкциями; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Договор заключен на неопределенный срок и в настоящее время является действующим, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору за период с 01.07.2011 по 15.09.2011, подтвержденной односторонними актами оказанных услуг N 00000131, 00000133, 00000161, ООО "АКМЭ интеллект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Стройформат" сослалось на вступившее в законную силу решение арбитражному по делу N А56-74990/2012, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А56-74990/2012 рассматривались требования ООО "АКМЭ интеллект" о взыскании с ООО "Стройформат" 1 939 061,25 руб. долга по Договору, а также 915 771,24 руб. неустойки за период с 02.11.2011 по 13.07.2012, основанные на односторонних актах оказанных услуг N 00000131, 00000133, 00000161 за период с 01.07.2011 по 15.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-74990/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, в иске отказано, поскольку суды посчитали, что ООО "АКМЭ интеллект" надлежащими и достаточными доказательствами не подтвердило ни факт сдачи оказанных услуг, ни сам факт их выполнения.

Повторно обращаясь с иском о взыскании задолженности, ООО "АКМЭ интеллект" в качестве доказательства сдачи ООО "Стройформат" оказанных услуг представило почтовые квитанции о направлении последнему (уже после рассмотрения дела N А56-74990/2012) упомянутых односторонних актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате услуг с фактом их выполнения.

Основанием иска о взыскании задолженности по Договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела N А56-74990/2012 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и оказания соответствующих услуг.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела почтовые квитанции об отправке упомянутых актов сдачи-приемки услуг являются лишь новыми доказательствами факта сдачи услуг заказчику.

Между тем наличие указанного доказательства не свидетельствует об изменении основания иска.

Таким образом, исследуя вопрос тождественности исков по делу N А56-74990/2012 и настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу об их тождественности в части взыскания задолженности и обоснованно прекратил производство по делу.

В то же время у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части взыскания неустойки, начисленной с 06.08.2013 по 28.08.2013 (то есть за иной период, нежели неустойка предъявленная в деле N А56-74990/2012). На данное обстоятельства указал суд апелляционной инстанции и правомерно отменил определение от 11.03.2014 в части взыскания неустойки и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения указанного вопроса.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционной инстанции, то в силе следует оставить постановление, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А56-75599/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКМЭ интеллект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов