Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2014 г. N Ф07-1130/13 по делу N А44-2789/2011

25 августа 2014 г.

Дело N А44-2789/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "Технокомплекс" Шкварок А.В. (доверенность от 27.08.2012),

рассмотрев 21.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" Бережкова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2014 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А44-2789/2011,

установил:

Конкурсный управляющий Бережков Сергей Олегович обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс", место нахождения: Новгородская обл., Великий Новгород, Рабочая ул., д. 59, ОГРН 1045300280013 (далее - ООО "Технокомплекс"), с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде (далее - Управление ПФ РФ) на основании инкассовых поручений от 10.12.2012 N 06300170048801, 06300170048803, 06300170048804, 06300170048805, 06300170048806, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Управления ПФ РФ 405 960 руб. 86 коп.

Определением от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бережков С.О. просит отменить определение и постановление в части отказа в признании недействительными сделок по списанию с должника 270 187 руб. 27 коп. в пользу Управления ПФ РФ и удовлетворить заявление в данной части.

Податель жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате страховых взносов за апрель и май 2011 года возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требования об их уплате за указанный период не являются текущими; перечисление Управлению ПФ РФ 270 187 руб. 27 коп. направлено на предпочтительное удовлетворение его требований и подпадает под признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО "Технокомплекс" поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнении ООО "Технокомплекс" требования Управления ПФ РФ от 07.03.2012 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 440 973 руб. 82 коп. за апрель, май и июнь 2011 года принято решение от 06.04.2012 N 06300112ВД0000968 о взыскании задолженности за счет денежных средств общества.

На основании данного решения Управление ПФ РФ выставило ООО "Технокомплекс" следующие инкассовые поручения на общую сумму 405 960 руб. 86 коп.:

- от 10.12.2012 N 06300170048801 на сумму 268 680 руб.;

- от 10.12.2012 N 06300170048803 на сумму 52 211 руб. 91 коп.;

- от 10.12.2012 N 06300170048804 на сумму 40 442 руб.;

- от 10.12.2012 N 06300170048805 на сумму 8 070 руб. 95 коп.;

- от 10.12.2012 N 06300170048806 на сумму 36 556 руб.

Указанные поручения исполнены 01.11.2013 (платежные поручения N 48801, 48803, 48804, 48805 и 48806).

Определением от 24.06.2011 Арбитражный суд Новгородской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" (далее - ООО "ФК "Губерния") о признании ООО "Технокомплекс" банкротом.

Определением от 12.08.2011 суд принял к производству заявление закрытого акционерного общества "ФАРЕЗИН СПб" (далее - ЗАО "ФАРЕЗИН СПб") о признании должника банкротом к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 11.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению ЗАО "ФАРЕЗИН СПб", на должность временного управляющего назначен Бережков С.О.

Решением от 14.05.2012 суд признал должника банкротом и ввел в отношении него конкурсное производство. Определением от 29.05.2012 на должность конкурсного управляющего назначен Бережков С.О.

Ссылаясь на то, что перечисление Управлению ПФ РФ 405 960 руб. 86 коп. в счет погашения задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам представляет собой сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требований кредитора, конкурсный управляющий Бережков С.О. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2005 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что задолженность по страховым взносам, уплаченная на основании инкассовых поручений от 10.12.2012 N 06300170048801, 06300170048803, 06300170048804, 06300170048805, 06300170048806, относится к текущим платежам. Дело о банкротстве ООО "Технокомплекс" возбуждено 24.06.2011 (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в то время как отчетный период, к которому относится спорная задолженность (за апрель, май и июнь 2011 года), завершился 30.06.2011.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Конкурсный управляющий Бережков С.О. не представил доказательств того, что в результате перечисления 405 960 руб. 86 коп. в пользу Управления ПФ РФ ему оказано предпочтение перед другими кредиторами по текущим платежам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А44-2789/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" Бережкова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова