Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-6638/14 по делу N А56-46389/2013

27 августа 2014 г.

Дело N А56-46389/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Коростелевой Т.В. (доверенность от 16.06.2014), Драньковой В.Н. (доверенность от 24.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Восход" Степанович К.В. (доверенность от 18.02.2014), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гречанникова В.Е. (доверенность от 26.12.2013), Мосякиной Ю.П. (доверенность от 26.12.2013),

рассмотрев 27.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А56-46389/2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, г. Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 77085003727 (далее - общество "РЖД"), и к обществу с ограниченной ответственностью "Восход", место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, Евгеньевская ул., д. 2, ИНН 7815012515, ОГРН 1027809170069 (далее - общество "Восход"), о взыскании солидарно в порядке суброгации 9 874 767 руб. 96 коп. убытков.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца общество "Восход" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 27.01.2014 (судья Сенопальникова Л.И.) исковые требования Страховой компании к обществу "РЖД" удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 установлены основания для безусловной отмены решения суда от 27.01.2014 ввиду незаконного исключения общества "Восход" из числа ответчиков. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции с участием в качестве ответчика общества "Восход"; решение от 27.01.2014 суд отменил, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда представленным доказательствам, просит постановление от 26.05.2014 отменить, а решение суда первой инстанции от 27.01.2014 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что общество "РЖД" должно отвечать за вред, причиненный его работниками. По мнению Страховой компании, выводы апелляционного суда об отсутствии вины работников ответчика в повреждении застрахованного имущества и недоказанности размера убытков противоречат материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Страховой компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества "РЖД" и общества "Восход" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Газпромбурение" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (исполнителем, далее - общество "Инвестпроект") заключен договор подряда от 19.03.2010 N 109/10 на капитальный ремонт верхнеприводной буровой системы TDS-11SA, по которому исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт буровой системы, для чего по согласованию с заказчиком имел право привлекать третьих лиц (субподрядчиков).

Во исполнение указанного договора общество "Инвестпроект" заключило договор от 07.05.2010 N 11-05 с обществом с ограниченной ответственностью "Технопрогресс" (далее - общество "Технопрогресс") на организацию ремонта буровой системы.

В свою очередь общество "Технопрогресс" и Компания "АМЕК ИНК" (далее - Компания), являющаяся юридическим лицом по законодательству Соединенных Штатов Америки, заключили контракт от 07.05.2010 N Ameq-IL-201003-01, по которому Компания обязалась выполнить капитальный ремонт буровой системы. Местом ремонта является место нахождения Компании.

С целью перевозки буровой системы общество "Технопрогресс" (клиент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (экспедитор, далее - общество "Инстар Лоджистикс") договор транспортной экспедиции от 04.05.2010 N НИГ-МСК/20100504/01 и направило в адрес экспедитора заявку от 20.05.2010 N 1 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания буровой системы.

Обществом "Инстар Лоджистикс" (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) заключен генеральный договор страхования грузов от 01.11.2009 N PIC-10655/2009, к которому выдан полис страхования грузов от 25.05.2010 N PIC-10655-563/2010, согласно которому застрахована буровая система. Выгодоприобретателем по договору является общество "Инвестпроект".

В целях перевозки оборудования требовалась его погрузка в контейнер на станции Шушары Октябрьской железной дороги.

Выполнение погрузочно-разгрузочных работ обеспечивало общество "Восход" на основании договора транспортной экспедиции от 09.01.2008 N 2008/01-01 (далее - Договор N 2008/01-01), заключенного с обществом "Инстар Лоджистик" (заказчиком).

В свою очередь обществу "Восход" транспортно-экспедиционные услуги (погрузочно-разгрузочные работы и взвешивание грузов) на основании договора от 30.12.2009 N 73-ДМ оказывало общество "РЖД".

При погрузке оборудования 22.07.2010 в контейнер произошел обрыв металлического стропа, в результате чего груз упал на землю и получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждено актом от указанного числа, подписанным работниками общества "Восход" и общества "РЖД".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А40-67944/11-117-454, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012, повреждение буровой системы признано страховым случаем и со Страховой компании в пользу общества "Инвестпроект" взыскано 9 874 767 руб. 96 коп. страхового возмещения, которое выплачено выгодоприобретателю платежным поручением от 01.03.2012 N 1.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагая, что лицами, обязанными возместить Страховой компании убытки в результате наступления страхового случая, являются общество "Восход" и общество "РЖД", Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Страховой компании к обществу "РЖД" суд первой инстанции исходил из положений статьи 1064 ГК РФ и доказанности того обстоятельства, что погрузку буровой установки в контейнер осуществляли работники этого общества.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции посчитал, что документы, на которые сослался суд первой инстанции, не подтверждают вину работников общества "РЖД" в повреждении буровой системы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в части отказа в иске к обществу "РЖД", однако полагает, что в иске к этому ответчику следовало отказать по иным основаниям.

Исходя из положений статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В настоящем случае обязательства страхователя (общества "Инстар Лоджистикс") и общества "Восход" регулировались Договором N 2008/01-01 транспортной экспедиции, по условиям которого общество "Восход" (экспедитор) обязалось на своем терминале осуществлять обработку грузов и контейнеров общества "Инстар Лоджистикс" (заказчика), организовать их прием, доставку и отправку железнодорожным или иным транспортом в соответствии с заявками.

Согласно пункту 2.1.4 Договора N 2008/01-01 общество "Восход" обязалось обеспечить проведение погрузочно-разгрузочных работ и контейнеров, в том числе произвести погрузку грузов и контейнеров, отправляемых железнодорожным транспортом в соответствии с требованиями Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом (пункт 2.1.8).

В пункте 4.4 Договора N 2008/01-01 стороны определили, что за повреждение и утрату груза на терминале общества "Восход" последнее отвечает в размере суммы, на которую изменилась стоимость груза.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора N 200//01-01 сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по названному Договору, несет ответственность перед другой стороной на неисполнение или ненадлежащее исполнение этим лицом как за собственные действия.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

То есть в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.

Таким образом, при повреждении переданного экспедитору имущества заказчик вправе предъявить требование об убытках экспедитору на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности.

Поскольку общество "Инстар Лоджистикс" как заказчик в отношениях с обществом "Восход" и как экспедитор в отношениях с обществом "Технопрогресс" имело основанный на договоре имущественный интерес в сохранности принятого имущества, оно застраховало это имущество в пользу подрядчика - общества "Инвестпроект" (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя.

При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Между тем возможны ситуации, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь. В таких случаях страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Однако, если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

В связи с этим в настоящем деле апелляционному суду следовало исходить из того, что Страховая компания, возместившая выгодоприобретателю (подрядчику) убытки, получила в размере уплаченной суммы права требования страхователя (общества "Инстар Лоджистикс") к лицам, обязанным перед ним за повреждение имущества.

Лицом, обязанным перед обществом "Инстар Лоджистикс" за повреждение имущества, является общество "Восход", с которыми у него заключен договор транспортной экспедиции, что исключает рассмотрение между названными субъектами споров с применением норм о деликтной ответственности.

Таким образом, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты Страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя, имеющиеся у него как заказчика из Договора N 2008/01-01.

В договорных отношениях с обществом "РЖД" страхователь не состоял, а потому иск Страховой компании к этому обществу не мог быть удовлетворен. Таким образом, в части требований к обществу "РЖД"в иске отказано правильно.

Требование к обществу "Восход" апелляционный суд фактически не рассмотрел, мотивы, по которым отказал в иске к этому ответчику, в обжалуемом постановлении не привел, а потому в этой части дело следует направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А56-46389/2013 в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 26.05.2014 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина