Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2014 г. N Ф07-5917/14 по делу N А26-7396/2013

28 августа 2014 г.

Дело N А26-7396/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "Культторг" Зуба И.И. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Культторг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2014 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А26-7396/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Культторг" (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Заводская ул., 26, ОГРН 1021000536336; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, 27; далее - отдел) от 02.10.2013 N 1223 о назначении обществу административного наказания на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.01.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление отдела признано незаконным и отменено в части административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ; в части привлечения заявителя к ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ постановление отдела признано законным и обоснованным, в удовлетворении требований в данной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2014 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 20.05.2014, отменить или изменить решение суда от 30.01.2014 в части привлечения общества к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

Податель жалобы считает, что выводы судов основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона (ввиду требований статей 26.2, 27.8 КоАП РФ, статей 14 и 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; далее - Закон N 294-ФЗ). По мнению общества, составленные административным органом протоколы об административных правонарушениях не позволяют достоверно установить место совершения административного правонарушения (применительно к пунктам 1, 2, 5 и 8 оспариваемого постановления отдела). Выводы судебных инстанций в части пунктов 1, 2, 4, 5 и 8 постановления отдела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, связаны с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения в отношении общества конкретной меры ответственности (в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).

Представители отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, отдел в период с 03.09.2013 по 16.09.2013 на основании распоряжения от 11.07.2013 N 753 провел плановую выездную проверку соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности на объекте(ах) защиты: магазин, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, Заводская ул., 26. По результатам проверки составлен акт от 16.09.2013 N 753 (том дела I; листы 10 - 11, 76 - 79).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления отделом (в присутствии представителя общества) 23.09.2013 в отношении общества протоколов N 1221, 1222, 1223 об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (том дела I; листы 52 - 57).

Согласно постановлению отдела от 02.10.2013 N 1223 общество признано виновным и привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде 150 000 руб. штрафа. Обществу вменены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. встроенные помещения административно-бытового назначения не отделены от складских помещений противопожарными стенами 1-го типа;

2. проемы, отделяющие помещения административно-бытового назначения от складских помещений, выполнены не в противопожарном исполнении соответствующего противопожарной преграде типа (данные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ);

3. не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности системы противопожарного водоснабжения (нарушение квалифицировано по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ);

4. извещатель автоматической установки пожарной сигнализации, расположенный в кабинете бухгалтера, находится в неисправном состоянии;

5. в пустующем помещении склада на втором этаже, помещениях, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания БытХим" (магазин-склад), индивидуальным предпринимателем (ИП) Черным (магазин-склад) вместо дымовых применены тепловые пожарные извещатели автоматической установки пожарной сигнализации;

6. отсутствует система автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях, арендуемых ООО "Онего ОПТ" (офис, магазин), ООО "Контур" (офис, склад);

7. встроенные помещения административно-бытового назначения, арендуемые ИП Черным, ООО "Чемпион", ООО "Контур", ООО "Компания БытХим", не обеспечены вторым эвакуационным выходом;

8. в помещении склада, арендуемом ООО "Чемпион", приемно-контрольный прибор установлен на конструкциях, выполненных из горючих материалов (ДСП) (указанные нарушения квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Не согласившись с законностью этого постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и частично удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Суд также счел, что отдел не доказал наличие со стороны общества двух нарушений (пункты 6 и 7 постановления отдела), квалифицируемых по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В остальном суд согласился с выводами отдела о наличии в действиях заявителя состава правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело, проверила законность и обоснованность выводов суда первой инстанции (в обжалуемой части) и не усмотрела оснований для отмены судебного решения.

В рамках апелляционного и кассационного производства выводы суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2013 N 1223 в части привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в части удовлетворенных требований общества не обжалуются, судами апелляционной и кассационной инстанций не оцениваются.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Они основаны на правильном применении норм материального права, отвечают требованиям административного судопроизводства. Суды правильно применили правила доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, с учетом достоверности и достаточности отдельных средств доказывания (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 20.4 КоАП РФ объективную сторону административных правонарушений образуют нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 названной статьи (часть 1), а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из установленной законом ответственности общества как собственника проверенных отделом помещений за нарушения требований пожарной безопасности, указав на положения статей 1, 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Наличие же арендных правоотношений не свидетельствует о возложении такой ответственности исключительно на арендаторов помещений, принадлежащих обществу.

По настоящему делу к числу нормативных правовых актов, обязательных для исполнения и применения, суды отнесли Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР); Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; Свод Правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009; Свод Правил (СП) 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009; Нормы пожарной безопасности. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования (НПБ 88-2001).

Судами проверены и в соответствии с материалами дела (актом проверки и протоколами об административных правонарушениях) подтверждены нарушения заявителем требований пунктов 6.3.4, 6.1.43, 4.17 СП 4.13130.2013, пункта 61 ППР (с учетом пункта 13.3.2 СП 5.13130.2009), пункта 13.14.6 СП 5.13130.2009, пункта А.3, пункта 37 таблицы А.3 Приложения А к СП 5.13130.2009, пункта 12.49 НПБ 88-2001. Доказательств обратного (в том числе ввиду ссылки общества на пункт 13.3.3 СП 5.13130.2009) в материалах дела не имеется.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств (применительно к отдельным эпизодам проведенной отделом проверки); виновность заявителя оценена административным органом и судами согласно критериям, предусмотренным частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судами также проверены как процедура проверки (на предмет соответствия требованиям Закона N 294-ФЗ), так и процедура привлечения заявителя к административной ответственности (раздел IV КоАП РФ).

Суды обоснованно отклонили соответствующие доводы общества.

В данном случае не имеется оснований считать плановую выездную проверку проведенной с грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ.

Как правомерно сочли суды, неуказание в распоряжении о проведении проверки всех помещений, в которых обществом осуществляется деятельность по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, 26, не свидетельствует о проведении проверки без соответствующего распоряжения. Перечисление в распоряжении конкретных помещений, находящихся по адресу осуществления проверяемым лицом деятельности, не предусмотрено частью 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

Судами не выявлено иных обстоятельств, позволяющих применить статью 20 Закона N 294-ФЗ в связи с грубыми нарушениями процедурных требований.

Все имеющиеся в материалах дела протоколы об административных правонарушениях от 23.09.2013 содержат необходимую и достаточную информацию, позволяющую идентифицировать объект (место) проверки, более точно определить проверенное помещение (офис, офисно-складские помещения, магазин); содержание этих протоколов соответствует части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в ходе административной процедуры общество имело реальную возможность воспользоваться процессуальными гарантиями, реализовать свои процессуальные права, представить соответствующие возражения относительно полноты и объективности установления значимых фактов. Судами не выявлено существенных процедурных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Представленные отделом в суд первой инстанции видеоматериалы (по факту проверки) правомерно приняты судом первой инстанции как допустимое доказательство (согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Довод общества о необходимости соблюдения требований статьи 27.8 КоАП РФ (при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов) не согласуется с материалами дела, хронологией событий. Плановая выездная проверка проведена до возбуждения административной процедуры; процессуальные действия в порядке статьи 27.8 КоАП РФ отделом не совершались; соответствующая видеозапись в присутствии представителя общества (инженера) осуществлялась в ходе проверки, а не в рамках административного производства.

Ссылка общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (в связи с обстоятельствами дела) не позволяет считать назначенный обществу административный штраф свидетельствующим о чрезмерном (избыточном) ограничении имущественных прав юридического лица, существенных для заявителя обременениях, не соотносимых с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Суды пришли к обоснованному выводу об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, отвечает принципами юридической ответственности (законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности).

Административным органом соблюден срок давности привлечения общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ). По настоящему делу отдел частично подтвердил наличие правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого заявителем постановления (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А26-7396/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Культторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян