Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2014 г. N Ф07-4729/14 по делу N А56-50518/2013

29 августа 2014 г.

Дело N А56-50518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" Черных А.И. (доверенность от 02.08.2012 N 655), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Смирнова А.В. (доверенность от 19.12.2013 N 821-13),

рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-50518/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" (место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 34, ОГРН 1037843059099, ИНН 7830000909; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остов, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 21.06.2013 N 12/8779.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, заявление Предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Управление приняло обжалуемое Предприятием решение в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") в пределах своих полномочий, а потому основания для признания его незаконным отсутствовали.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество (сетевая организация) и Предпроиятие заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.10.2010 N ОД-СПБ-10097-10/6367-Э-10, согласно пункту 3.1.1 которого срок исполнения сетевой организацией обязательств по выполнению технических условий составляет 6 месяцев с момента внесения Предприятием денежных средств по договору.

В пункте 2 дополнительного соглашения к договору от 23.12.2011 указана новая редакция пункта 3.1.1 договора "в срок до 01.06.2012 выполнить технические условия со стороны сетевой организации".

Предприятие 16.05.2013 обратилось в Управление с заявлением о нарушении требований, установленных для субъектов естественных монополий в области электроэнергетики, в части нарушения срока по выполнению технических условий.

Управление по результатам рассмотрения заявления Предприятия письмом от 21.06.2013 N 12/8779 сообщило о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав, что взаимоотношения сторон по заключенному договору относятся к гражданско-правовой сфере и не регулируются антимонопольным законодательством.

Предприятие оспорило отказ Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Предприятия, сделав вывод о необоснованном отказе Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона "О защите конкуренции".

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона "О защите конкуренции"). В соответствии с частью 8 названной статьи по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона "О защите конкуренции").

На основании статьи 44 Закона "О защите конкуренции" необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из материалов дела усматривается, что Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и неразрывно связанных с ним услуг по технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям, расположенным в границах балансовой принадлежности электрических сетей Общества. Приказом антимонопольного органа от 27.11.2009 N 02-РР Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% по видам деятельности "Услуги по передаче электрической энергии" и "Услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергоустановок) потребителей к электрическим сетям" в границах эксплуатируемых сетей на территории Санкт-Петербурга с долей на рынке более 50%.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона "О защите конкуренции" и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является необоснованным, поскольку не соответствует положениям статьи 44 Закона "О защите конкуренции" и не содержит установленных в названной норме оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (отсутствие признаков его нарушения).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А56-50518/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 03.07.2014 N 2402.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный