Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2014 г. N Ф07-4825/14 по делу N А56-49252/2013

29 августа 2014 г.

Дело N А56-49252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Малтыза И.Н. (доверенность от 06.11.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кабиковой В.Ю. (доверенность от 24.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А56-49252/2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 10278092244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, Колпино, Раумская ул., 1, 221, ОГРН 1027809756612, ИНН 7817033969 (далее - Общество), о выселении с земельного участка площадью 95 кв.м с кадастровым номером 78:37:17101А:1032, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Пролетарская ул., участок 32 (у дома 99).

В свою очередь Общество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительной односторонней сделки по прекращению договора от 07.11.2008 N 06/ЗК-01881 аренды указанного земельного участка путем направления КУГИ уведомления от 27.11.2012 N 3339-06/12.

Суд первой инстанции решением от 02.12.2013 (судья Балакир М.В.) удовлетворил встречный иск и отказал в первоначальном иске.

Апелляционный суд постановлением от 18.03.2014 отменил решение от 02.12.2013, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 18.03.2014 и оставить в силе решение от 02.12.2013.

Податель жалобы указывает на следующее: у апелляционного суда не было оснований считать, что на арендуемом Обществом земельном участке находится игровой автомат; КУГИ не представил в материалы дела доказательств наличия игрового автомата на спорном участке; в акте проверки участка от 03.12.2012 с фототаблицей и ведомости инвентаризации участка указано на наличие лотерейного, а не игрового автомата; в актах проверки использования объекта недвижимости от 04.06.2013 и 05.08.2013 также нет сведений о наличии игрового автомата; на основании осмотра фототаблиц невозможно сделать вывод о том, что лотерейный автомат обладает признаками игрового автомата; суд апелляционной инстанции не предоставил Обществу возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что электронный аппарат, установленный в павильоне Общества, предназначен для проведения лотерей.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит постановление от 18.03.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а также пояснил следующее: поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КУГИ не доказал факт размещения на участке игрового автомата, то Общество не представило в суд первой инстанции документы, подтверждающие размещение в торговом павильоне электронного лотерейного оборудования для проведения негосударственной бестиражной всероссийской лотереи "Крейзи Мани" на основании разрешений Федеральной налоговой службы от 21.08.2008 N 590-593, 589, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Мир лотерей"; в единственном судебном заседании апелляционного суда представителю Общества не разрешили представить такие документы.

Представитель КУГИ возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 07.11.2008 заключили договор N 06/ЗК-01881 аренды земельного участка площадью 95 кв.м с кадастровым номером 78:37:17101А:1032, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Пролетарская ул., участок 32 (у дома 99), для размещения временного павильона - магазина без права возведения капитальных строений на срок до 30.09.2011. Дополнительным соглашением от 09.02.2012 N 1 стороны продлили действие договора до 24.10.2014.

Участок передан арендатору по акту от 07.11.2008, в котором указано, что на участке имеется временный павильон-магазин.

Договор и соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно пункту 4.5 договора арендатор не вправе размещать на участке игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор и иное оборудование игорного бизнеса.

Пунктом 4.6.1 договора установлено, что арендатор обязан обеспечить соответствие возводимых на участке после 29.10.2007 временных (некапитальных) объектов требованиям, установленным в отношении временных (некапитальных) объектов постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735 "О Городской и районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости" (далее - Постановление N 1735).

Договором аренды предусмотрены случаи, когда арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, а именно: нарушение арендатором пункта 4.5 договора (пункт 6.4.5); при возведении на участке после 29.10.2007 построек, сооружений, не соответствующих требованиям, установленным в отношении временных (некапитальных) объектов Постановлением N 1735, и (или) не принятых в эксплуатацию согласно акту межведомственной комиссии (пункт 6.4.7).

По условиям договора уведомление об отказе от исполнения договора аренды подлежит направлению арендатору за 30 дней до расторжения договора.

Уведомлением от 27.11.2012 N 3339-06/12 КУГИ сообщил Обществу о прекращении договора аренды с 27.12.2012 на основании пунктов 6.4.5 и 6.4.7 в связи с нарушением арендатором условий, предусмотренных пунктами 4.5 и 4.6.1 договора, и о необходимости до 27.12.2012 освободить занимаемый земельный участок.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25.06.2013 зарегистрировало прекращение договора аренды.

КУГИ направил Обществу 02.07.2013 претензию с требованием освободить занимаемый участок в связи с расторжением договора и отсутствием правовых оснований занимать участок.

Поскольку Общество участок не освободило, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество, ссылаясь на то, что оно не нарушало условий договора аренды, обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным отказа КУГИ от договора аренды от 07.11.2008 N 06/ЗК-01881 посредством направления уведомления от 27.11.2012 N 3339-06/12.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, проанализировав условия договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у КУГИ не было оснований, предусмотренных условиями договора и статьей 450 ГК РФ, для расторжения в одностороннем порядке договора аренды, поэтому удовлетворил встречный иск Общества и отказал КУГИ в выселении Общества с занимаемого участка. Суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) КУГИ не доказал, что размещенный на спорном участке автомат является игровым, а не лотерейным и что Общество возвело на участке строение с нарушением требований Постановления N 1735.

Апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что у КУГИ не было оснований для одностороннего отказа от договора на основании пункта 6.4.7 договора аренды. Вместе с тем апелляционный суд посчитал неверным вывод суда первой инстанции о том, что размещенный на участке автомат является лотерейным. Апелляционный суд указал следующее: из представленной в материалы дела фотофиксации видно, что лотерейный автомат, предусматривающий ставки и выигрыш, обладает визуальными признаками игрового автомата; Общество не представило в материалы дела доказательств обратного. Апелляционный суд пришел к выводу, что КУГИ был вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды в связи с нарушением Обществом пункта 4.5 договора, поэтому действие договора прекратилось, а следовательно, Общество обязано освободить занимаемый участок.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом положений статей 153 и 154 ГК РФ оспариваемый отказ КУГИ от договора аренды является односторонней сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Пунктами 6.4.5 и 6.4.7 договора аренды, на которые сослался КУГИ в уведомлении о расторжении договора, предусмотрено право арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке в случае размещения арендатором на арендуемом участке игровых столов, игровых автоматы, касс тотализаторов, касс букмекерских контор и иного оборудования игорного бизнеса, а также в случае возведении на участке после 29.10.2007 построек, сооружений, не соответствующих требованиям, установленным в отношении временных (некапитальных) объектов Постановлением N 1735, и (или) не принятых в эксплуатацию согласно акту межведомственной комиссии.

По правилам статьи 65 АПК РФ именно КУГИ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество нарушило указанные условия договора. Между тем КУГИ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие названных обстоятельств. Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 3, 4, 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в которых дано определение понятий деятельности по организации и проведению азартных игр, азартной игры, игрового автомата, а также статью 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", в которой определены понятия лотереи, организации лотереи, лотерейного оборудования, терминалов, лотерейной ставки и выигрыша, пришел к вводу, что размещенный на арендуемом Обществом участке аппарат, поименованный как лотерейный автомат в документах, которые представил КУГИ в материалы дела (акт проверки КУГИ от 03.12.2012, ведомость инвентаризации земельного участка от 24.10.2012), не является игровым автоматом. Суд первой инстанции указал, что в деле нет доказательств того, что лотерейный аппарат переоборудован в игровой аппарат, используемый Обществом с целью организации и проведения азартных игр.

Кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда не было оснований не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции со ссылкой на материалы фотофиксации (с изображением автомата с благотворительной лотереей "Крейзи Мани"), из которых апелляционный суд усмотрел, что размещенный на арендованном участке лотерейный автомат обладает визуальными признаками игрового автомата, а также на непредставление Обществом доказательств отнесения спорного автомата к лотерейному оборудованию. Апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств между лицами, участвующим в деле, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ именно КУГИ должен доказать, что на участке размещено игровое оборудование.

Суд первой инстанции установил, что у КУГИ не было оснований отказываться от договора со ссылкой на пункт 6.4.7 договора, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возведения Обществом после 29.10.2007 каких-либо объектов, не соответствующих требованиям Постановления N 1735, а имеющийся на участке объект возведен в установленном порядке на основании решения межведомственной комиссии от 18.09.2000 N 17.

Установив отсутствие условий для одностороннего отказа КУГИ от договора аренды, предусмотренных пунктами 6.4.5 и 5.4.7 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление КУГИ от 27.11.2012 N 3339-06/12 об отказе от договора аренды является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее несоответствия пункту 3 статьи 450 ГК РФ, следовательно, договор аренды является действующим и у КУГИ не имеется оснований требовать выселения Общества с арендованного участка.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда не было оснований для отмены законного решения от суда первой инстанции, поэтому постановление от 18.03.3014 следует отменить, а решение от 02.12.2013 оставить в силе.

С учетом принятого постановления и по правилам статьи 110 АПК РФ с КУГИ в пользу Общества надлежит взыскать 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А56-49252/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 оставить в силе.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 10278092244561, ИНН 7832000076, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, Колпино, Раумская ул., 1, 221, ОГРН 1027809756612, ИНН 7817033969, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.А. Ракчеева И.В. Сергеева