Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2014 г. N Ф07-1834/11 по делу N А05-6484/2008

29 августа 2014 г.

Дело N А05-6484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Лахтионовой А.А. (доверенность от 24.10.2013),

рассмотрев 27.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кривоногова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2014 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-6484/2008,

установил:

Федеральная налоговая служа, место нахождения: 127381, Москва, улица Неглинная, дом 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия Кривоногова Дмитрия Александровича - конкурсного управляющего муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район", место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Строителей, дом 20А, ОГРН 1062918000573 (далее - МП "Водоканал", Предприятие).

ФНС России просила признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Кривоногова Д.А., выразившиеся: в увольнении 26.09.2013 необоснованно привлеченных специалистов по сокращения штата привлеченных специалистов; в необоснованной выплате вознаграждений специалистам при их увольнении в сумме 816 203 руб. 79 коп.; выплате иных расходов в сумме 87 017 руб. 50 коп., как несвязанных с процедурой конкурсного производства.

Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего Кривоногова Д.А. в пользу должника 903 221 руб. 29 коп., и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 08.04.2014, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, жалоба ФНС России удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего Кривоногова Д.А. в части расходов, связанных с увольнением специалистов, в сумме 816 203 руб. 79 коп. признаны необоснованными, с Кривоногова Д.А. в пользу Предприятия взыскано 816 203 руб. 79 коп. Также Кривоногов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кривоногов Д.А. просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части признания необоснованными расходов в сумме 816 203 руб. 79 коп. и взыскания с него указанной суммы. Податель жалобы считает, что увольнение специалистов Дудоладова Константина Юрьевича, Земцовской Оксаны Николаевны и Карпова Олега Леонидовича осуществлено в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), после того, как судом в рамках дела о банкротстве Предприятия привлечение указанных лиц было признано необоснованным. Других оснований для их увольнения работников Предприятия, по мнению Кривоногова Д.А., у него не было. Также арбитражный управляющий Кривоногов Д.А. полагает, что законность требований уволенных работников и основания выплаты им заработной платы установлена решениями от 05.07.2013, принятыми Няндомским районным судом Архангельской области в рамках других дел N 2-660/2013, N 2-662/2013 и N 2-663/2013.

До судебного заседания ФНС России представлен отзыв на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2009 МП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

Для целей осуществления своей деятельности, конкурсным управляющим Предприятия были привлечены следующие специалисты: Дудоладов К.Ю. (юрисконсульт), Земцовская О.Н. (экономист) и Карпов О.Л. (помощник конкурсного управляющего).

Привлечение указанных лиц осуществлено конкурсным управляющим в соответствии с трудовым законодательством, возлагающим на Предприятие, как работодателя, обязанности по выплате заработной платы и других предусмотренных трудовым договором и Трудовым Кодексом Российской Федерации выплат и компенсаций, включая выплаты связанные с увольнением работников по инициативе Предприятия.

На основании приказов Предприятия от 26.09.2013, поименованные выше лица были уволены по основанию сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ), в связи с чем Предприятию за счет конкурсной массы надлежало выплатить указанным лицам заработную плату, компенсации и выходное пособие в сумме 816 203 руб.79 коп.

Ранее в рамках дела о банкротстве МП "Водоканал", определением суда первой инстанции от 01.03.2013, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2013 привлечение конкурсным управляющим Кривоноговым Д.А. указанных выше лиц признано необоснованным; с него в пользу Предприятия взысканы денежные средства необоснованно выплаченные привлеченным лицам в сумме 1 620 810 руб.

Сославшись на установленные судом в рамках дела о банкротстве должника обстоятельства по необоснованной выплате денежных средств указанным лицам, ФНС России как заявитель по делу вновь обратилась с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего. Кроме выплаченной привлеченным лицам суммы 816 203 руб. 79 коп., уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы в сумме 87 017 руб. 50 коп., направленные на оплату обучения, связанного с повышением квалификации кадров и охраной труда, а также связанные с социальными выплатами.

Суд первой инстанции признав обоснованными доводы жалобы ФНС России в ненадлежащем исполнении Кривоноговым Д.А. полномочий конкурсного управляющего Предприятия, в части неразумного расходования конкурсной массы должника при выплате вознаграждения привлеченным лицам в сумме 816 203 руб. 79 коп., отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, также взыскал с него указанную сумму в пользу МП "Водоканал".

Произведенные конкурсным управляющим выплаты на указанные выше цели в сумме 87 017 руб. 50 коп. суд признал обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в этой части.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции полностью согласился.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой их части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Реализуя свои права, предусмотренные абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 и абзацем вторым пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должен в силу пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и лиц, участвующих в деле, могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор или уполномоченный орган, а также представитель участника должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующие действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц арбитражным управляющим и стоимости их услуг лежит также на заявителе.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела и справедливо отмечено судами двух инстанций, нарушения, допущенные Кривоноговым Д.А. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего МП "Водоканал" в части привлечения специалистов и по выплате им вознаграждения, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, последующее увольнение поименованных выше лиц по любым основаниям и выплата им причитающегося вознаграждения, компенсаций и иных платежей за счет средств должника (в том числе по решениям суда), обоснованно признано судами как следствие неправомерного привлечения конкурсным управляющим специалистов и возложение на должника необоснованных расходов в ущерб имущественным правам кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение конкурсного управляющего возможно, если допущенные им нарушения являются существенными, совершенными умышлено и неоднократно, что дает повод усомниться в должной компетентности и добросовестности конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ и установив нарушение конкурсным управляющим требований статьей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали действия конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве, повлекшими нарушение имущественных интересов кредиторов, в связи с чем обоснованно удовлетворили жалобу ФНС России в части отстранения Кривоногова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Водоканал" и взыскания с него необоснованно выплаченных 816 203 руб. 79 коп. за счет средств должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального правам и процессуального права применены верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами. Однако у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки этих обстоятельств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А05-6484/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кривоногова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев