Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2014 г. N Ф07-7306/13 по делу N А13-3448/2012

01 сентября 2014 г.

Дело N А13-3448/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича представителя Соловьевой Е.В. (доверенность от 18.11.2013),

рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2014 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2104 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-3448/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 43, оф. 27, ОГРН 1083525003616 (далее - ООО "ЛесТрейд"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Тактика" (далее - ООО "Тактика") обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) Колосова Д.Н. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь в том числе на то, что конкурсным управляющим с января 2013-го по январь 2014 года не принимаются меры по взысканию с бывшего директора должника Тимофеевой М.Ю. неосновательного обогащения (кассовой недостачи).

Определением от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, заявление кредитора удовлетворено частично.

Суды признали незаконным бездействие Колосова Д.Н. по взысканию с бывшего директора должника Тимофеевой М.Ю. неосновательного обогащения и отстранили Колосова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Колосов Д.Н. просит отменить определение и постановление в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении заявления кредитора в указанной части.

Податель жалобы ссылается на то, что решением Вологодского областного суда от 13.03.2014 по делу N 2-3240/2014 установлено отсутствие оснований для взыскания с Тимофеевой М.Ю. 12 577 100 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что Управление Министерства Внутренних дел России по г. Вологде постановлением от 14.03.2014 отказано в возбуждении уголовного дела на Тимофееву М.Ю. по факту возможного присвоения денежных средств должника.

Податель жалобы полагает, что допущенные нарушения не могут служить основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛесТрейд".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тактика" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Колосова Д.Н. поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2012, принятым по результатам рассмотрения заявления Тимофеевой М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов, установлено, что в период с 23.06.2010 по 12.05.2012 Тимофеева М.Ю. как руководитель должника осуществила более 170 операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника, указывая в качестве назначения "будущие" платежи. При этом суды указали, что представленные кассовые книги за 2010 - 2011 годы в нарушение требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, не содержат приходных и расходных ордеров, а потому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств расходования денежных средств должника.

Полагая, что судами установлены обстоятельства, которые могут послужить основанием для взыскания необоснованно израсходованных денежных средств должника (без наличия надлежащих оправдательных документов), конкурсный кредитор ООО "Тактика" письмами от 24.01.2013 и от 02.08.2013 обратилось в адрес конкурсного управляющего с просьбой о взыскании долга с Тимофеевой М.Ю.

Неисполнение указанного требования кредитора и послужило основанием для подачи настоящей жалобы.

Сделав обоснованный вывод о нарушении конкурсным управляющим принципа добросовестности и признав допущенные конкурсным управляющим нарушения существенными, суд первой инстанции на основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определением от 24.01.2014 отстранил Колосова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛесТрейд".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

При этом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Колосов Д.Н. не осуществил действий по взысканию с Тимофеевой М.Ю. неосновательного обогащения (кассовой недостачи).

Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что решением Вологодского областного суда от 13.03.2014 по делу N 2-3240/2014 установлено отсутствие оснований для взыскания с Тимофеевой М.Ю. 12 577 100 руб. неосновательного обогащения, подлежит отклонению, так как данный довод не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд отказал арбитражному управляющему в приобщении копии решения суда и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что данные документы появились уже после рассмотрения жалобы конкурсного кредитора по существу в первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А13-3448/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк