Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2011 г. N Ф07-1639/11 по делу N А42-3733/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Власовой М.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Цыганова Сергея Васильевича представителя Краснослободцевой Т.И. (доверенность от 20.01.2010),

от Барсегяна Арама Дживановича представителя Бельтюкова А.В. (доверенность от 03.06.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "СААМИ" Ионовой А.И. (доверенность от 04.08.2009, выданная генеральным директором Цыгановым С.В.) и Куликова С.Ю. (доверенность от 20.05.2010, выданная и.о. генерального директора Барсегяном А.Д.),

рассмотрев 13.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыганова Сергея Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А42-3733/2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил

Цыганов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СААМИ" (далее - Общество) и Барсегяну Араму Дживановичу о признании недействительным решения единственного участника Общества Барсегяна А.Д. от 20.05.2010.

Определением от 23.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шалыгин Сергей Геннадьевич.

Решением суда 09.08.2010 (судья Доценко Н.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2010 решение от 09.08.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Цыганов С.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку приостанавливает его полномочия как генерального директора. Кроме того, это решение не соответствует уставу Общества и положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), так как предоставляет участнику Общества Барсегяну А.Д. право действовать от имени Общества без доверенности. Помимо изложенного Цыганов С.В. указывает на нарушение апелляционным судом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и считает неправильным вывод о том, что его полномочия как генерального директора прекращены в связи с истечением срока.

В судебном заседании представители Цыганова С.В. и Общества в лице генерального директора Цыганова С.В. поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Барсегяна А.Д. и Общества в лице и.о. генерального директора Барсегяна А.Д. возражали против ее удовлетворения.

Шалыгин С.Г. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в лице единственного участника Гусенковой И.В. и гражданин Цыганов С.В. заключили трудовой договор от 07.01.2006, по которому Общество с 08.06.2006 приняло на работу Цыганова С.В. в качестве генерального директора; договор заключен на три года и в нем определено, что если решением участников Общества по какой-либо причине не назначен новый генеральный директор, полномочия лица, исполняющего обязанности генерального директора, продлеваются до вступления в должность преемника, назначаемого на собрании участников Общества, срок действия договора в этом случае продлевается соответственно на указанный период.

Решением от 11.07.2009 N 1/09 Барсегян А.Д. как единственный участник Общества расторг с Цыгановым С.В. трудовой договор от 07.01.2006 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и с 07.09.2009 уволил Цыганова С.В. с должности генерального директора. Этим же решением Барсегян А.Д. с 08.09.2009 назначил на должность генерального директора Шалыгина С.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27.01.2010 по делу N 33-47-2010 отменено решение Кольского районного суда Мурманской области от 03.11.2009 в части отказа Цыганову С.В. в иске к Обществу о признании незаконным решения участника от 11.07.2009 по вопросу об освобождении от должности генерального директора Общества и о восстановлении Цыганова С.В. на работе; признано незаконным решение единственного участника Общества Барсегяна А.Д. от 11.07.2009 по вопросу расторжения с Цыгановым С.В. трудового договора от 07.01.2006 и увольнения Цыганова С.В. с должности генерального директора; Цыганов С.В. восстановлен на работе в должности генерального директора Общества с 07.09.2009.

Решением от 20.05.2010 Барсегян А.Д. приостановил осуществление Цыгановым С.В. и Шалыгиным С.Г. полномочий единоличного исполнительного органа Общества до проведения общего собрания, на котором Цыганов С.В. представит отчет о хозяйственной деятельности Общества. Этим же решением Барсегян А.Д. отменил все доверенности, выданные от имени Общества Цыгановым С.В. и Шалыгиным С.Г., и решил возложить на себя полномочия без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы, совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества.

Не согласившись с решением Барсегяна А.Д. от 20.05.2010, Цыганов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды рассмотрели спор по существу, указав на его подведомственность арбитражному суду в соответствии со статьей 33 и частью 4 статьи 225.1 АПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что единственный участник Общества не вправе приостанавливать полномочия единоличного исполнительного органа. Кроме того, участник Общества, не являясь его директором, не вправе действовать от имени Общества и выдавать доверенности.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что Закон не запрещает единственному участнику Общества руководить им. Права Общества и истца при этом не нарушаются. Кроме того, апелляционный суд указал, что полномочия Цыганова С.В. как генерального директора прекращены в связи с истечением трехлетнего срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Компетенция общего собрания участников Общества определяется уставом Общества и статьей 33 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В подпункте 11.2.4 статьи 11 устава Общества установлено, что избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. При этом ни уставом Общества, ни положениями Закона к компетенции общего собрания участников не отнесено решение вопроса о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение Барсегяна А.Д. в части приостановления полномочий единоличного исполнительного органа не соответствует положениям Закона и устава Общества, а выводы апелляционного суда об обратном являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Аналогичные полномочия единоличного исполнительного органа установлены в статье 12 устава Общества.

Коль скоро Барсегян А.Д. оспариваемым решением не наделил себя полномочиями единоличного исполнительного органа, у него отсутствует как право на отмену доверенностей, выданных от имени Общества единоличным исполнительным органом, так и право без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы, совершать сделки и выдавать доверенности.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение Барсегяна А.Д. от 20.05.2010 не соответствует положениям Закона и устава Общества, а потому обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что полномочия Цыганова С.В. как единоличного исполнительного органа прекращены в связи с истечение срока, на который он был назначен.

Закон не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе отсутствуют. Следовательно, генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Изложенное подтверждается положениями трудового законодательства, а именно нормами о трудовом договоре, а также выводами судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27.01.2010 по делу N 33-47-2010, которые имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, а значит в силу части 3 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы права, а потому основания для отмены решения у апелляционного суда отсутствовали. Постановление апелляционной инстанции как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А42-3733/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2010 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СААМИ" в пользу Цыганова Сергея Васильевича 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Кравченко