Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-1361/11 по делу N А56-45937/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2012 г. N Ф07-1361/11 по делу N А56-45937/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-1361/11 по делу N А56-45937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева" Ступа А.А. (доверенность от 30.09.2010, подписанная генеральным директором Казамировой Е.В.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-45937/2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Не согласившись с указанным определением, должник в лице представителя Сапегиной А.Б., действующей на основании доверенности, выданной 14.10.2010 директором Общества Шилиным Д.В., обратился с апелляционной жалобой.

От должника в лице представителя Николаевой А.Н., действующей на основании доверенности, выданной 31.08.2010 директором Общества Зипманом Ю.А., поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 23.12.2010 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено в связи с удовлетворением ходатайства об отказе от жалобы.

В кассационной жалобе Общество в лице представителя Сапегиной А.Б., действующей на основании доверенности от 20.10.2010, выданной директором Шилиным Д.Г., просит отменить определение от 23.12.2010 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для принятия отказа от апелляционной жалобы, поскольку от имени Общества ходатайство подано неуполномоченным лицом.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное директором Общества Казамировой Е.В.

В судебном заседании представитель Общества Ступа А.А., действующая на основании доверенности, выданной директором должника Казамировой Е.В., поддержала ходатайство об отказе от кассационной жалобы и возражала против удовлетворения жалобы. На вопрос суда пояснила, что в Обществе имеется корпоративный конфликт относительно лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет; документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание объяснения представителя Общества о существовании корпоративного конфликта, связанного со сменой единоличного органа управления, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказывает в удовлетворении ходатайства об отказе от кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

На основании пункта 1 статьи 40 и подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует прийти к выводу, что момент возникновения (и прекращения) у лица полномочий единоличного исполнительного органа связан с принятием соответствующего решения общим собранием участников хозяйственного общества либо советом директоров, а не с моментом внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В материалах дела отсутствует устав должника, а также решение уполномоченного органа об избрании Шилина Д.Г. в качестве директора Общества.

Суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству, поданной от имени Общества представителем Сапегиной А.Б. по доверенности от 14.10.2010, выданной директором Шилиным Д.Г., не затребовал у подателя жалобы документы, подтверждающие полномочия Шилина Д.Г. Приложенная к жалобе доверенность от 14.10.2010 (том 1, листы 122 и 128) не содержит полномочий на ведение дела о банкротстве, как это предусмотрено статьей 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (том 1, лист 130) подписано представителем Общества Николаевой А.Н. по доверенности от 31.08.2009, выданной директором Зипманом Ю.А., и поддержано в заседании суда апелляционной инстанции представителем Передних И.В., действующим на основании той же доверенности от 31.08.2009.

Между тем указанная доверенность также не содержит полномочий указанных представителей Общества на ведение дела о банкротстве.

Следовательно, суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного ходатайства следовало в первую очередь выяснить наличие полномочий представителей Общества в рамках дела о банкротстве на подачу апелляционной жалобы и заявления ходатайства об отказе от нее. В зависимости от установленных обстоятельств, исследования вопросов о лице, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа должника, суду надлежало разрешить вопрос о наличии законных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Подписание апелляционной жалобы лицом, не имеющим права ее подписывать, влечет иные правовые последствия, чем прекращение производства по ней.

При этом суду апелляционной инстанции необходимо иметь в виду, что в условиях неразрешенного корпоративного конфликта (при наличии соответствующих доказательств), препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное лицом ее не подававшим, нельзя рассматривать как волеизъявление самой организации, а также соответствующим части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда в обжалуемом определении о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, является необоснованным.

Кроме того, при новом рассмотрении дела следует учесть, что доверенность на имя Николаевой А.Н. и Передних И.В. выдана директором Зипманом Ю.А. 31.08.2010, а к ходатайству об отказе от кассационной жалобы приложен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 30.08.2010 N 4/2010, согласно которому досрочно прекращены полномочия директора Зипмана Ю.А., директором Общества назначена Казамирова Е.В.

В связи с указанным определение от 23.12.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-45937/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева" или его представителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 28.01.2011.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова