Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-44/11 по делу N А13-3654/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-44/2011 по делу N А13-3654/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Васильевой П.П. (доверенность от 04.04.2011 N 04-15/82), Лоншакова С.П. (доверенность от 30.12.2010 N 04-15/44), от общества с ограниченной ответственностью "Абак" Свиридовой О.В. (доверенность от 05.04.2011 б/н), Дмитриева А.В. (доверенность от 01.10.2010 б/н),

рассмотрев 06.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2010 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-3654/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Абак" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 29.12.2010 N 11-15/159-75/72 в части доначисления 1 743 849 руб. налога на прибыль, 161 525 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части уменьшения на 564 463 руб. убытка за 2007 год.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 10.08.2010 и постановление от 28.10.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет включения в состав расходов при налогообложении прибыли следующих затрат: сумм комиссионного вознаграждения, уплаченного ООО "Арист" и ООО "Альбатрос", являющимся взаимозависимыми лицами по отношению к налогоплательщику; сумм заработной платы, выплаченной Лукеричевой Л.А. и Якушеву Л.А., фактически выполнявших работу для ООО "Арист" и ООО "Альбатрос"; затрат на рекламу, не направленную на распространение информации о налогоплательщике. Налоговый орган ссылается также на неправомерное применение Обществом вычетов по НДС, уплаченному в составе стоимости услуг по рекламе.

В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 05.02.2007 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2010 N 11-15/159-75/72 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 1 755 193 руб. налога на прибыль, 170 033 руб. НДС, начислено 162 275 руб. 37 коп. пеней и 307 495 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также предложено уменьшить на 564 463 руб. убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 29.03.2010 N 14-09/006461@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение Инспекции от 29.12.2010 N 11-15/159-75/72 (в части) в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что правовые основания для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафов отсутствуют. Судебные инстанции указали, что налогоплательщик документально подтвердил понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты по НДС, а Инспекция не представила доказательств незаконного получения Обществом налоговой выгоды.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 1.2 мотивировочной части решения налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 5 560 486 руб. 16 коп. затрат в виде выплаченного ООО "Арист" и ООО "Альбатрос" комиссионного вознаграждения.

Из материалов дела видно, что заявитель (комитент) заключил с ООО "Арист" и ООО "Альбатрос" (комиссионеры) договоры комиссии от 01.08.2007, от 15.05.2008 и от 27.06.2008, по условиям которых комиссионеры по поручению комитента от своего имени обязались осуществлять реализацию товаров комитента оптом и в розницу. Договорами комиссии предусмотрена выплата комиссионеру вознаграждения в размере 1 процента от стоимости реализованных товаров на основании предоставляемых комиссионером отчетов.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с выплатой комиссионного вознаграждения, налогоплательщик представил в налоговый орган товарные накладные, в которых в качестве основания передачи товаров имеются ссылки на договоры комиссии.

В ходе проверки Инспекция установила следующие обстоятельства: в бухгалтерском учете Общества факт реализации товаров отражался без использования счета 45 "Товары отгруженные", предназначенного для обобщения информации о товарах, переданных другим организациям для продажи на комиссионных началах; в отчетах комиссионеров отсутствовали данные о выставленных счетах, их количестве и реквизитах, которые согласно условиям договоров комиссии должны передаваться комиссионером комитенту вместе с отчетами; согласно пояснениям кладовщика Общества Лапко С.И. отпуск товаров со склада осуществляли работники Общества.

Налоговым органом также выявлено, что Общество, ООО "Арист" и ООО "Альбатрос" в соответствии с договорами аренды, заключенными с ООО "Мион-К", находятся в здании торгового центра "Аксон", расположенного по адресу: Череповец, ул. Рыбинская, 59. Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества Лукеричева Л.А., Балахонов В.Д., Якушев А.В. указали на то, что фактического разграничения между организациями, находящимися в торговом центре, не было.

На основании анализа учредительных документов налогоплательщика и его контрагентов Инспекцией установлена взаимозависимость Общества, ООО "Арист" и ООО "Альбатрос", позволяющая, по мнению Инспекции, оказывать влияние на результаты сделок между указанными организациями. При этом ООО "Арист" и ООО "Альбатрос" являются плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом обложения доходы.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что заявитель, оформляя передачу товаров на комиссию, фактически реализовывал их взаимозависимым лицам - ООО "Арист" и ООО "Альбатрос". Налоговый орган полагает, что указанные действия налогоплательщика направлены на искусственное увеличение расходов, учитываемых при налогообложении прибыли (за счет включения в их состав комиссионных затрат), посредством применения взаимозависимыми организациями льготного режима налогообложения.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.

Как установлено судами, ООО "Арист" и ООО "Альбатрос" ежемесячно составляли отчеты о реализованных товарах, переданных Обществом на комиссию. На основании данных отчетов сторонами подписывались акты с указанием размера комиссионного вознаграждения, установленного договорами комиссии.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на выплату вознаграждений комиссионерам.

Все доводы кассационной жалобы по спорному эпизоду, повторяющие позицию Инспекции по делу, получили надлежащую оценку судебных инстанций. Как обоснованно указано судами, неотражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете по счету 45 отгруженных товаров не свидетельствует о переходе права собственности на такие товары к комиссионеру; нормами действующего законодательства не предусмотрена форма отчета комиссионера; отгрузка товаров со склада комитента соответствует условиям заключенных сторонами договоров комиссии. Показания свидетелей Лукеричевой Л.А., Балахонова В.Д. и Якушева А.В. не влияют на квалификацию взаимоотношений заявителя с ООО "Арист" и ООО "Альбатрос", не опровергают фактические взаимоотношения по договорам комиссии.

Суды также учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, которая заключается в том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В данном случае Общество посчитало целесообразным реализовывать товары через комиссионеров - ООО "Арист" и ООО "Альбатрос", что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Ссылка Инспекции на наличие взаимозависимости сторон, позволяющей влиять на результаты сделок между указанными организациями, правомерно отклонена судами.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Применение контрагентами налогоплательщика упрощенной системы налогообложения также не свидетельствует о преднамеренных действиях Общества, направленных на минимизацию налогообложения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15, статьей 250, подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ суммы комиссионного вознаграждения подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что понесенные Обществом расходы на оплату комиссионного вознаграждения экономически оправданны и документально подтверждены для целей налогообложения, поэтому указание Инспекции на занижение налоговой базы по налогу на прибыль по спорному эпизоду являются необоснованными.

В ходе проверки Инспекция также сделала вывод о том, что Общество необоснованно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль 564 463 руб. затрат в виде заработной платы, выплаченной Лукеричевой Л.А. (техническому работнику) и Якушеву А.В. (сборщику мебели), а также в виде сумм единого социального налога с указанных выплат (пункт 1.3 мотивировочной части решения Инспекции). По мнению Инспекции, названные лица фактически работали в ООО "Арист" и ООО "Альбатрос", поэтому затраты в виде выплаченной им заработной платы и удержанных с нее сумм налогов не отвечают критерию экономической оправданности.

В соответствии со статьей 255 НК РФ суммы заработной платы, выплаченные работникам налогоплательщика, подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судебными инстанциями установлено, что Лукеричева Л.А. и Якушев А.В. состояли в трудовых отношениях с заявителем, о чем свидетельствуют заключенные с ними трудовые договоры, приказы о принятии на работу.

В своих объяснениях, данных налоговому органу, указанные лица не отрицали факт наличия трудовых отношений с заявителем.

Судебными инстанциями обоснованно отмечено, что уборка Лукеричевой Л.А. иных, не принадлежащих Обществу, помещений, не опровергает ее трудовых взаимоотношений с заявителем, а место сборки мебели не изменяет трудовых правоотношений между Обществом и Якушевым А.В.

При изложенных обстоятельствах спорные затраты правомерно включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В ходе проверки Инспекция также установила факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов 2 199 715 руб. 84 коп. затрат на рекламу, также неправомерное применение 161 525 руб. вычетов по НДС (пункты 1.1 и 2.2 мотивировочной части решения налогового органа).

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о том, что спорные затраты не были направлены на распространение информации об Обществе, не формировали и не поддерживали интерес к Обществу, а способствовали распространению информации и поддержанию интереса в отношении ЗАО "Аксон-Холдинг".

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на рекламу реализуемых товаров отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что для предъявления НДС к вычету налогоплательщику необходимо подтвердить фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур с указанием суммы НДС, а также принятие товаров (работ, услуг) на учет.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В ходе налоговой проверки установлено, что на основании договоров комиссии от 01.08.2007, от 15.05.2008 и от 27.06.2008 Общество передало свои товары комиссионерам (ООО "Арист" и ООО "Альбатрос"), которые, в свою очередь, продавали их в торговом центре "Аксон". Налогоплательщик размещал рекламу спорных товаров на рекламных плакатах (наружная реклама), в периодических изданиях, на телеканалах и радиостанциях.

Факт рекламирования товаров, переданных на комиссию, а также документального обоснования налогоплательщиком произведенных затрат и заявленных налоговых вычетов по НДС, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается налоговым органом. Между тем Инспекция полагает, что заявитель рекламировал товары других лиц, продаваемые в торговом центре "Аксон", в связи с чем был не вправе включать в состав расходов по налогу на прибыль затраты на рекламу и заявлять соответствующие вычеты по НДС.

Из условий договоров комиссии от 01.08.2007, от 15.05.2008 и от 27.06.2008 следует, что комитент обязался самостоятельно и за свой счет обеспечивать рекламную поддержку продажи товаров, переданных на комиссию. Следовательно, расходы налогоплательщика по оплате рекламных услуг обусловлены его обязанностями, вытекающими из договоров комиссии.

Положения подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ не содержат обязательных требований относительно способа реализации рекламируемых налогоплательщиком товаров.

С учетом изложенного довод налогового органа о том, что у Общества отсутствовала необходимость в осуществлении рекламирования товаров, переданных на комиссию, правомерно отклонен судебными инстанциями.

Судами установлено, что расходы заявителя на оплату рекламы подтверждены документально и связаны с получением дохода, в связи с чем Общество вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму таких расходов, а также на применение вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным за рекламные услуги.

Довод подателя жалобы о том, что коммерческое наименование рекламируемых товаров "Аксон" не является коммерческим обозначением заявителя, правомерно признан судами несостоятельным, опровергаемым материалами дела, в частности, ксерокопиями рекламных объявлений в газетах, содержащих указание на Общество, его адрес, контактные телефоны. При этом налоговым органом в ходе проверки не было установлено, что спорные товары в торговом комплексе "Аксон" реализуются иными лицами, помимо заявителя и его комиссионеров. Следовательно, рекламная компания имела своей целью привлечение интереса неопределенного круга лиц именно к товарам Общества.

Обстоятельства взаимозависимости Общества, ООО "Арист", ООО "Альбатрос" и ЗАО "Аксон-Холдинг", на которые ссылается Инспекция в решении по оспариваемому эпизоду, сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налоговый орган не доказал факт необоснованного включения заявителем затрат на рекламу в расходы при налогообложении прибыли, а также нарушение порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа по спорному эпизоду.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, а направлены, по сути, на переоценку установленных обстоятельств дела.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А13-3654/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова