Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-1556/11 по делу N А56-20617/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЮИТ Лентек" Цуринова Ф.А. (доверенность от 30.12.2010 N 726), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Захарова А.В. (доверенность от 09.03.2011 N 03-40/18),

рассмотрев 06.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-20617/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "ЮИТ Лентек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 28.12.2009 N 19/15123 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2010 заявление общества удовлетворено, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления 3 047 944 руб. недоимки по налогу на прибыль и земельному налогу за 2007-2008 годы, начисления пеней по земельному налогу, привлечения к ответственности и начисления штрафов за неполную уплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление авансовых расчетов по земельному налогу за 2007-2008 году по пункту 1 статьи 126 НК РФ и за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007-2008 годы по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований.

Обжалуя решение и постановление судов в части доначислений по налогу на прибыль, Инспекция указывает, что при последующей реализации имущества, безвозмездно полученного налогоплательщиком-акционером при ликвидации акционерного общества, последний обязан включить полученную выручку от такой реализации в доходы от реализации прочего имущества. При этом, как полагает налоговый орган, доходы налогоплательщика от такой реализации согласно пункту 1 статьи 268 НК РФ не могут быть уменьшены на рыночную стоимость полученного имущества, учитываемую для целей определения дохода по пункту 2 статьи 277 НК РФ. Инспекция считает, что стоимость полученного обществом имущества ликвидируемого акционерного общества в этой ситуации не может быть отнесена к его расходам, поскольку является "реализацией его обязательственного права из акции", то есть результатом финансового вложения (инвестицией), особенности налогообложения которого установлены пунктом 2 статьи 277 НК РФ.

Не соглашаясь с выводами судов по эпизоду доначислений по земельному налогу, инспекция полагает, что общество, имея на праве общей долевой собственности земельный участок, который был сформирован, прошел кадастровый учет и числился в государственном кадастре, являлось до 14.11.2008 плательщиком земельного налога. Инспекция указывает, что Общество, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, и, соответственно, собственником доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под таким домом, обязано было уплачивать земельный налог.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 20.03.2011 судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 06.04.2011, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены. После перерыва слушание дела было продолжено в прежнем составе судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 30.11.2009 N 19-04/27-13-12/52 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 28.12.2009 N 19/15123 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 17.03.2010 N 16-13/07380@ решение инспекции от 28.12.2009 изменено.

Общество, частично не согласившись с решением инспекции от 28.12.2009 N 19/15123 и, считая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, оспорило это решение по эпизодам доначислений по налогу на прибыль и земельному налогу в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указали на отсутствие у налогового органа законных оснований для осуществления спорных доначислений по налогам и привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату этих налогов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения общества, изложенные в отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция в ходе налоговой проверки установила, что общество приобрело у гражданина Надервеля В.П. по договору купли-продажи акций от 17.10.2006 N 0104Q001 обыкновенную именную акцию закрытого акционерного общества "Паннад" (далее - ЗАО "Паннад") стоимостью 12 159 423 руб.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Паннад" ликвидировано 14.02.2008. В связи с распределением имущества ЗАО "Паннад" между его акционерами общество приобрело 195/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок, 52.

На момент передачи названного имущества обществу рыночная стоимость его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 12 699 765 руб.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль применительно к положениям пункта 2 статьи 277 НК РФ общество учло в составе доходов рыночную стоимость доли в праве на земельный участок в размере 12 699 765 руб., уменьшив ее на 12 159 423 руб. расходов, связанных с приобретением акции, и с полученной разницы уплатило налог на прибыль.

В ходе налоговой проверки нарушений обществом правил налогообложения доходов по указанному эпизоду налоговым органом не установлено.

В дальнейшем общество на основании договора купли-продажи от 24.03.2008 N 0149В002 передало 195/10000 доли в праве собственности на земельный участок закрытому акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург").

На основании положений пункта 2 части первой статьи 268 НК РФ общество уменьшило для целей налогообложения выручку от реализации доли в размере 12 957 800 руб. на цену приобретения (создания) этого имущества - 12 699 765 руб.

Инспекция, полагая, что доля в земельном участке получена обществом безвозмездно, то есть при отсутствии расходов, связанных с его приобретением, посчитала уменьшение заявителем выручки от реализации названой доли на его рыночную стоимость 12 699 765 руб. неправомерным, доначислив заявителю 3 047 944 руб. налога на прибыль.

Кассационная коллегия считает, что суды, по существу, правильно признали решение инспекции по данному эпизоду проверки недействительным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок налогообложения доходов и расходов налогоплательщика, связанных с прекращением участия в капитале другого общества (статья 277 НК РФ), предполагает определение дохода при ликвидации эмитента, исходя из рыночной цены получаемого им имущества на момент его получения за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) акционером стоимости акций независимо от размера полученного дохода.

Таким образом, статьей 277 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль, предусматривающий возможность учета рыночной цены получаемого имущества в качестве дохода организации, а стоимость приобретенной им акции - в качестве расхода, уменьшающего этот доход, что согласуется с положениями статьи 247 НК РФ.

Поскольку в данном случае, исходя из экономического смысла указанной хозяйственной операции, имеет место встречное предоставление имущества ликвидируемого юридического лица его акционеру, которое непосредственно связано с несением последним расходов по приобретению доли участия в этом юридическом лице и с прекращением между ними обязательственных правоотношений, вытекающих из такого участия, нет правовых оснований считать, что это имущество получено акционером безвозмездно.

В силу пункта 2 статьи 256 НК РФ земельные участки как основные средства не относятся к категории амортизируемого имущества, поэтому при их реализации налогоплательщик на основании пункта 2 статьи первой статьи 268 НК РФ вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества.

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют, что следует понимать под термином "цена приобретения (создания)" применительно к имуществу, полученному участником хозяйственного общества при ликвидации последнего, поэтому в соответствии со статьей 11 НК РФ в этом случае следует обратиться к гражданскому законодательству и законодательству о бухгалтерском учете.

В силу пункта 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в установленной этой нормой очередности, в том числе между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.

Согласно пункту 30 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, первоначальной стоимостью основных средств, полученных по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами, признается стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией. Стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией, устанавливается исходя из цены, по которой в сравнимых обстоятельствах обычно организация определяет стоимость аналогичных ценностей.

В рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается, что стоимость доли земельного участка, определенная при распределении имущества между владельцами акций и по которой она была принята налогоплательщиком к бухгалтерскому учету для целей дальнейшей продажи, отвечала эти критериям.

Инспекция, настаивая в доводах кассационной жалобы на то, что доля в земельном участке получена налогоплательщиком в порядке распределения имущества ликвидируемого юридического лица безвозмездно, а поэтому цена ее приобретения для целей статьи 268 НК РФ не может быть определена, не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства, полученного налогоплательщиком безвозмездно определяется как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 данного Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

При этом также необходимо учитывать, что статья 257 НК РФ отсылает к статье 250 НК РФ только в части метода определения стоимости полученного имущества, поскольку оценка основного средства, полученного безвозмездно, прямо не связана с доходом, с которого исчислен налог на прибыль. Следовательно, оценка и учет безвозмездно полученного основного средства не зависят от того, включается его стоимость в расчет налога на прибыль в момент получения имущества или нет.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи первой статьи 268 НК РФ налогоплательщик при совершении хозяйственной операции по реализации доли в земельном участке, полученной в порядке распределения имущества ликвидируемого юридического лица, в любом случае был вправе уменьшить для целей налогообложения доходы от указанной операции на стоимость этого имущества.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу налога на прибыль, пеней и штрафа по данному эпизоду.

Проведенной инспекцией налоговой проверкой также установлена неполная уплата обществом земельного налога за 2007 - 2008 годы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Славы, д. 52, общей площадью 37 560 кв.м.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на данном земельном участке находится вновь построенный многоквартирный жилой дом, в котором обществу принадлежат на праве собственности жилые и нежилые помещения. Поскольку, по мнению инспекции, спорный земельный участок в проверяемые периоды был сформирован и поставлен на кадастровый учет, общество обязано было исчислять и уплачивать земельный налог и представлять в налоговый орган расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации по земельному налогу за 2007 и 2008 годы. Неисполнение этой обязанности налогоплательщиком повлекло привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 и пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок предоставлен обществу на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.07.2003 N 00/ЗК-02849(21)/0142В001 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

На основании разрешения от 21.12.2006 N 1417 в-2006 объект введен в эксплуатацию и Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29.06.2007 и 23.07.2007 осуществлена государственная регистрация права собственности общества на жилые и нежилые помещения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 ЗК РФ понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок сформирован.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

В статье 16 Закона N 189-ФЗ определен порядок передачи земельного участка в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с данной статьей земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае судами установлено и инспекцией не оспаривается, что жилой дом введен в эксплуатацию в декабре 2006 года, то есть после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие

Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что границы спорного земельного участка как до, так и после введения дома в эксплуатацию, и площадь этого земельного участка определены не были.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов двух инстанций о том, что до определения границ и площади земельного участка, а также его кадастрового учета, этот участок не может быть передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, а земельный участок, не прошедший процедуру межевания, не имеющий границ и площади, не может являться объектом налогообложения земельным налогом.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлены доказательства формирования спорного земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета в проверяемый период.

Обществом представлена в суд апелляционной инстанции кадастровая выписка о данном земельном участке от 07.04.2010, согласно которой "граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства", сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют.

Доказательства получения собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, долей в праве собственности на этот земельный участок, не представлены. Согласно письму Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу от 05.07.2010 N 05763 спорный земельный участок снят с кадастрового учета 14.11.2008.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судебных инстанций о том, что общество не являлось в поверяемые налоговые периоды плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка, а следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления этого налога, пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов по спорным эпизодам проверки.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А56-20617/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.Г. Кузнецова Ю.А. Родин