Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-1847/11 по делу N А66-15190/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2013 г. N Ф07-1847/11 по делу N А66-15190/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф07-1847/11 по делу N А66-15190/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от ООО "АМРОС" Глейха А.С. (доверенность от 12.11.2010),

рассмотрев 07.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМРОС" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2010 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А66-15190/2009,

установил

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Ржевский" (далее - Мясокомбинат) Воронин Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Комбината с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 20.03.2009 и всех последующих сделок с имуществом, ранее принадлежавшим Мясокомбинату, расположенным по адресу: Тверская области, г. Ржев, Зубцовское шоссе, д. 52, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Гермес (далее - ООО "Гермес"), обществом с ограниченной ответственностью "ДАНИЗ" (далее - ООО "ДАНИЗ"), обществом с ограниченной ответственностью "АМРОС" (далее - ООО "АМРОС"), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Определением от 09.11.2010, оставленным без изменения постановления апелляционного суда от 20.01.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "АМРОС" просит отменить определение и постановление и отказать в принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что заявитель не представил доказательств необходимости принятия мер; ООО "АМРОС" не совершает каких-либо действий по уменьшению стоимости имущества; принятые меры влекут неблагоприятные последствия для подателя жалобы; конкурсный управляющий не представил доказательств наличия оспоренного или нарушенного права; в случае непринятия мер заявителю и его кредиторам не будет причинено каких-либо убытков.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору поручительства от 12.03.2007 N 105-7/П4 Мясокомбинат обязался нести ответственность перед акционерным инвестиционно-коммерческим банком "НОВАЯ МОСКВА" (закрытое акционерное общество, далее - Банк) за исполнение открытым акционерным обществом "Агрика Продукты Питания" своих обязательств по кредитному договору от 12.03.2007 N 105-7/КЛ.

В последующем права по кредитному договору Банком уступлены ООО "Гермес" по договору цессии от 19.03.2009 N 199-9/Ц.

С целью исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства Мясокомбинат по соглашению об отступном от 20.03.2009 обязался передать ООО "Гермес" принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно здание основного корпуса, здание гаража, здание мастерской, здание теплосиловой, свинарник, цех полуфабрикатов, насосную станцию, жирловку-песколовку и земельный участок, расположенные по адресу: Тверская области, г. Ржев, Зубцовское шоссе, д. 52.

ООО "Гермес" продало спорную недвижимость ООО "ДАНИЗ" по договору купли-продажи от 08.09.2009 N 4130-45(094)09. ООО "ДАНИЗ" произвело отчуждение имущества по договору купли-продажи от 10.03.2010 N 4230-45(002)10 в пользу ООО "АМРОС".

Решением от 16.06.2010 суд признал Мясокомбинат банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил конкурсным управляющим Воронина Е.В.

Полагая, что сделки по отчуждению имущества Мясокомбината нарушают статьи 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Мясокомбината Воронин Е.В. оспорил их в рамках дела о банкротстве.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Запрошенные конкурсным управляющим меры связаны с предметом его заявления (об оспаривании сделок с недвижимостью Мясокомбината), соразмерны ему и направлены на возврат недвижимого имущества в собственность должника с целью защиты интересов кредиторов Мясокомбината, а также на предотвращение ущерба кредиторам и должнику. При этом запрет на отчуждение недвижимого имущества не препятствует ООО "АМРОС" владеть и пользоваться им.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А66-15190/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМРОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец