Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2011 г. N Ф07-1490/11 по делу N А42-2166/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 11.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Тимошенко А.С.) по делу N А42-2166/2007,

установил

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2007 акционерное общество закрытого типа "Полярная торговая компания" (далее - Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В отношении Компании открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седов Сергей Николаевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являющаяся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании, 05.08.2010 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Седова С.Н., в которой просила признать ненадлежащим исполнение Седовым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего в части несоблюдения периодичности представления собранию кредиторов Компании отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации; затягивания процедуры конкурсного производства; неотражения в отчетах сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2010 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Седовым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего Компании, выразившееся в несоблюдении периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2010 определение от 22.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 22.10.2010 и постановление от 24.12.2010 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения Седовым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего Компании отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в январе 2009 года конкурсный управляющий Седов С.Н. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании за Компанией права собственности на 8 объектов недвижимости. Поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось и решение о признании за Компанией права собственности на спорные объекты недвижимости было принято только 12.02.2010, уполномоченный орган считает, что Седов С.Н. затягивает проведение процедуры банкротства должника.

ФНС России также указывает, что конкурсный управляющий Седов С.Н. заключил договор на оказание юридических услуг с закрытым акционерным обществом "Бизнесконсалтинг" (далее - ЗАО "Бизнесконсалтинг"), а после его расторжения - с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Аврора" (далее - ООО "ИК "Аврора"), однако в отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 21.05.2009 и от 14.09.2009 сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не содержатся.

Уполномоченный орган обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в случае банкротства отсутствующего должника применяется особый порядок финансирования процедур банкротства, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление N 573), а расходы конкурсного управляющего определяются в соответствии с утвержденным совместным приказом ФНС России, Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 Перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (далее - Перечень).

Податель жалобы считает, что Седов С.Н. допустил не предусмотренное названным Перечнем расходование части денежных средств должника, поступивших в ходе упрощенной процедуры банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы о признании ненадлежащим исполнения Седовым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника ФНС России ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий Седов С.Н. в январе 2009 года обратился в арбитражный суд с иском о признании за Компанией права собственности на 8 объектов недвижимого имущества. Иск принят к производству определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2009 по делу N А42-793/2009.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, запрашивались дополнительные доказательства, устанавливался круг лиц, чьи права могли быть затронуты при разрешении спора, для привлечения их к участию в деле. Решение о признании за Компанией права собственности на спорные объекты недвижимости было принято только 12.02.2010.

Установленный решением суда от 16.05.2007 по настоящему делу срок конкурсного производства неоднократно продлевался из-за непроведения ликвидационных мероприятий, в связи с чем уполномоченный орган считает, что Седов С.Н. затягивал проведение процедуры банкротства должника.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что за период с момента открытия конкурсного производства до даты подачи жалобы (38 месяцев) конкурсным управляющим проведено всего 8 собраний кредиторов. При этом вопрос о сроках представления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов был включен лишь в повестку дня собрания от 31.05.2010.

Заявитель полагает, что в связи с несвоевременным проведением Седовым С.Н. собраний кредиторов лица, участвующие в деле о банкротстве Компании, были лишены возможности своевременно получать информацию о ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В нарушение общих правил подготовки отчетов арбитражными управляющими, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, представленные конкурсным управляющим отчеты о результатах проведения конкурсного производства от 21.05.2009 и 14.09.2009. не содержали сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Только в отчете от 16.03.2010 конкурсный управляющий Седов С.Н. отразил заключение договора на оказание юридических услуг от 03.11.2008 с ЗАО "Бизнесконсалтинг". После расторжения указанного договора 05.02.2009 был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "ИК "Аврора".

Вопросы о привлечении специалистов не включались конкурсным управляющим в повестку дня собраний кредиторов и доказательства необходимости и обоснованности привлечения данных специалистов не представлялись.

С учетом того, что расходы на проведение в отношении Компании процедуры банкротства отсутствующего должника составляют 573 800 руб., а выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника оценено на сумму 387 000 руб. 40 коп., уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий Седов С.Н. был обязан исполнять возложенные на него обязанности самостоятельно, без привлечения специалистов.

Суд первой инстанции признал доказанным ненадлежащее исполнение Седовым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего Компании в части несоблюдения периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, в связи с чем удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Довод заявителя об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего от 21.05.2009 и от 14.09.2009 сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, признан судом соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В то же время суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа.

Суд также пришел к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего Седова С.Н. умышленного затягивания процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного жалоба уполномоченного органа в указанной части признана не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к процедуре банкротства Компании, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим Седовым С.Н. несвоевременно проводились собрания кредиторов Компании и в повестку дня указанных собраний не включался вопрос об отчетах конкурсного управляющего.

Поскольку периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в три месяца - установлена только решением собрания кредиторов Компании от 31.05.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего исполнялась Седовым С.Н. ненадлежащим образом.

Суды также установили, что длительность рассмотрения дела о признании права собственности на объекты недвижимого имущества была вызвана сложностью этого дела, необходимостью сбора большого количества доказательств, выявления заинтересованных лиц, чьи права могут быть нарушены принимаемым судебным актом.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что причиной продления сроков конкурсного производства в отношении Компании явились необходимость розыска имущества, принадлежащего должнику, и правоустанавливающих документов, которые в установленном законом порядке не были переданы конкурсному управляющему ликвидатором Компании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к процедуре банкротства Компании, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При оценке доводов уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Седовым С.Н. специалистов для обеспечения своей деятельности суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов были направлены на достижение целей, указанных в статье 2 Закона о банкротстве - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в отчете от 16.03.2010 конкурсный управляющий Седов С.Н. отразил сведения о заключении договора на оказание юридических услуг с ЗАО "Бизнесконсалтинг", суды пришли к выводу о том, что отсутствие в отчетах от 21.05.2009 и от 14.09.2009 указанных сведений само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные уполномоченным органом в обоснование своих доводов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части затягивания Седовым С.Н. процедуры конкурсного производства и отсутствия в отчетах от 21.05.2009 и от 14.09.2009 сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод уполномоченного органа о том, что Седов С.Н. допустил не предусмотренное Перечнем расходование части денежных средств должника, поступивших в ходе упрощенной процедуры банкротства, не может быть принят.

Уполномоченный орган правильно указывает, что в случае банкротства отсутствующего должника применяется особый порядок финансирования процедур банкротства, установленный Постановление N 573 и расходы конкурсного управляющего определяются в соответствии с Перечнем.

Однако в поданной в арбитражный суд жалобе уполномоченный орган не просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Седова С.Н. по расходованию денежных средств, поступивших в ходе упрощенной процедуры банкротства Компании, и не представил доказательств необоснованного расходования Седовым С.Н. денежных средств, а также несоответствия размера выплаченной привлеченному специалисту денежной суммы результатам оказанных им услуг.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А42-2166/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова