Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-2056/11 по делу N А05-9537/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Севпромвентиляция" Спицына С.Г. (доверенность от 01.03.2011, б/н),

рассмотрев 11.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2010 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-9537/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Севпромвентиляция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 30.06.2010 N 25-05/11797 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции сделали необоснованный и не соответствующий материалам дела вывод о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, а именно не извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, судами сделан ошибочный вывод о том, что Общество не имеет филиала в г. Котласе, а следовательно, оно в спорный период правомерно применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговый орган о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2010 N 25-05/15ДСП и вынесено оспариваемое решение от 30.06.2010 N 25-05/11797. Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей суме 7 172 748 руб. Заявителю доначислено 9 901 127 руб. налогов и 2 382 211 руб. пеней.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 09.08.2010 N 07-10/1/11382 оставлена без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества в полном объеме, при этом указали на то, что Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с учетом следующего.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на необоснованность выводов судебных инстанций о том, что налоговый орган не известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не вручил Обществу акт проверки и не обеспечил возможность участия заявителя в рассмотрении материалов проверки.

Суды, сделав такие выводы, основывались на том, что согласно приказу генерального директора Общества от 03.03.2010 N 19 исполнительный директор Легатов И.А. наделен правом первой подписи на всех документах предприятия. В соответствии с пунктами 2.4, 12.1 и 21 Устава единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Приказом председателя Совета директоров Общества от 02.05.2006 N 18-ок обязанности генерального директора с 02.05.2006 возложены на Тимошенко В.А. В учредительных документах Общества отсутствуют сведения о том, что исполнительный директор Общества наделен полномочиями его представителя. С учетом этого, суды пришли к выводу о том, что исполнительный директор в силу положений статьи 27 НК РФ не является законным представителем Общества. Уполномоченным представителем физическое лицо признается при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. Приказ о наделении правом первой подписи доверенностью не является и не подтверждает полномочия, предоставленные лицу для представительства перед третьими лицами. Таким образом, суды решили, что исполнительному директору Общества Легатову И.А. не предоставлялись полномочия на получение от налоговых органов акта налоговой проверки и уведомлений, адресованных Обществу как налогоплательщику.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, не соответствующими материалам дела и не основанными на нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания проверки.

Акт подписывается лицами, проводившими данную проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Из материалов дела следует, что приказом от 03.03.2010 N 19 Легатов Игорь Александрович, являющийся исполнительным директором Общества, наделен правом первой подписи во всех документах (том 1, лист 28).

По результатам проверки Инспекция 31.05.2010 составила акт N 25-05/15ДСП, который вручен 02.06.2010 лично под роспись исполнительному директору Общества Легатову И.А., действующему от имени Общества на основании приказа от 03.03.2010 N 19 (том 1, лист 156-166).

Факт вручения акта проверки и передача его Обществу подтверждается объяснениями Легатова И.А. от 19.07.2010, из которых следует, что "По прибытию в ИФНС РФ по г. Северодвинску ул. Торцева д. 4 каб. 308, я получил акт выездной налоговой проверки, расписался в получении и привез его на предприятие. Мне кажется акт просто затерялся среди прочих документов, но то что я его получил и привез в офис предприятия я подтверждаю" (том 2, лист 35).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Согласно пункту 2 статьи 101 данного Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Как видно из материалов дела, Инспекция 02.06.2010 вручила исполнительному директору Общества Легатову И.А. уведомление N 25-05/10589 о том, что материалы проведенной в отношении Общества налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 31.05.2010 N 25-05/15ДСП) будут рассмотрены 25.06.2010 в 11 час. 00 мин. (том 2, лист 32).

В назначенное время 25.06.2010 в 11 час 00 мин. представители Общества на рассмотрение результатов проверки не явились, письменные возражения на акт не представили, в связи с чем налоговым органом принято решение о переносе рассмотрения дела.

Уведомление от 25.06.2010 N 25.05/11568 о переносе рассмотрения материалов проверки на 30.06.2010 в 15 час. 00 мин. вручено исполнительному директору Легатову И.А., о чем свидетельствует соответствующая подпись (том 2, лист 33). Данный факт также подтверждается рапортом оперуполномоченного МРО N 2 УНП УВД по Архангельской области Костровым А.Г.

Таким образом, из материалов дела следует, что налоговый орган вручил исполнительному директору Легатову И.А. акт выездной налоговой проверки. Данный акт передан Легатовым И.А. Обществу. Уведомления о дате и времени рассмотрения материалов проверки, а также о переносе их рассмотрения также вручены исполнительному директору Легатову И.А. под личную роспись. Перечисленные документы вручались Инспекцией указанному лицу на основании приказа от 03.03.2010 N 19 о наделении Легатова И.А. правом первой подписи на всех документах. При этом в период проведения проверки все документы вручались только Легатову И.А., против чего Общество не возражало. Поэтому кассационная инстанция считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о соблюдении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Этот вывод не может быть опровергнут одной ссылкой судов на то, что Легатов И.А. не является законным представителем Общества и не имеет доверенности на представление интересов Общества в налоговых органах. В то же время Легатов И.А. действовал от имени заявителя на основании приказа от 03.03.2010 N 19, изданного генеральным директором Тимошенко В.А. При этом в приказе нет указания на то, что Легатов И.А. не имеет права подписывать и получать документы, связанные с выездной налоговой проверкой. Напротив, в приказе определено, что исполнительный директор имеет право первой подписи на всех документах. Более того, в объяснениях Легатов И.А. пояснил, что во время проведения выездной налоговой проверки он фактически исполнял обязанности генерального директора, поскольку последний, а также главный бухгалтер находились в то время в отпуске. Следовательно, никто кроме него не мог получить акт и уведомления о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что вывод судов нижестоящих инстанций о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки является ошибочным, а следовательно, судебные акты в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Налоговый орган не допустил нарушения статей 100 и 101 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло проектирование, изготовление и установку систем вентиляции, оказание ритуальных услуг и др., и применяло УСН. Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбраны доходы. По мнению Инспекции, у Общества отсутствовало право на применение УСН, поскольку оно осуществляет свою деятельность в г. Котласе через филиал. В оспариваемом решении Инспекции отражено, что в ряде договоров адрес Общества указан как г. Котлас, пр. Мира, 99; ряд договоров и первичных документов подписаны Лоскутовым Ю.К. как начальником Котласского филиала Общества; Котласский филиал самостоятельно находил заказчиков и поставщиков, оказывал услуги; работники филиала проживали в городе Котласе; у Общества имелась печать с надписью "Котласский филиал", оттиски которой проставлены в договоре с ООО "Отделстрой", актах выполненных работ для ООО "Строительно-монтажное предприятие" и ОАО "Котласский химический завод"; факт деятельности филиала подтвержден свидетельскими показаниями Шайтановой Н.Г. (в 2007-2008 бухгалтер Общества).

На основании имеющихся документов налоговый орган пришел к выводу о том, что филиал расположен вне места нахождения юридического лица; руководителем филиала был Лоскутов Ю.К., действующий на основании доверенности; филиал представлял интересы организации и осуществлял их защиту, осуществлял хозяйственную деятельность; по месту нахождения филиала оборудованы стационарные рабочие места. Следовательно, Общество неправомерно применяло УСН.

Суды удовлетворили требования Общества в этой части, установив, что у заявителя отсутствует филиал в г. Котласе. Следовательно, налогоплательщик обоснованно применял в спорном периоде УСН.

Согласно статье 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 указанного Кодекса.

Организация может применять УСН, если соответствует критерию, установленному в пункте 2 статьи 346.12 НК РФ, и не относится к лицам, перечисленным в пункте 3 названной статьи, не имеющим права применять эту систему.

В частности, в подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлен запрет на применение УСН организациями, имеющими филиалы и (или) представительства.

В силу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ дано понятие обособленного подразделения организации, под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Понятие "филиал" ни статья 11 НК РФ, ни глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, поэтому оно подлежит применению в том значении, в каком используется в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в статье 55.

Так, согласно названной норме филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Таким образом, создание филиала предполагает совершение ряда действий: утверждение создавшим его юридическим лицом положения о филиале; наделение филиала имуществом; назначение руководителя филиала; указание филиала в учредительных документах данного юридического лица.

При сопоставлении понятия "обособленное подразделение организации", приведенного в статье 11 НК РФ, и понятия "филиал", раскрытого в статье 55 ГК РФ, видно, что понятие "обособленное подразделение организации" является более широким и включает любые виды подразделений организаций, в том числе филиалы.

Следовательно, при решении вопроса о наличии у организации филиала необходимо учитывать как общие признаки, установленные в пункте 2 статьи 11 НК РФ для признания обособленного подразделения созданным, так и специальные нормы, предусмотренные в статье 55 ГК РФ для признания обособленного подразделения филиалом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.02.2004 между Обществом (работодатель) и Лоскутовым Юрием Константиновичем (работник) заключен трудовой договор, согласно которому Лоскутов Ю.К. принят на работу в Общество в должности прораба Котласского участка. Согласно доверенности от 29.12.2008 N 1 Лоскутов Ю.К., как начальник Котласского участка, вправе совершать от имени и в интересах Общества действия по подписанию договоров подряда, актов, справок выполненных работ, договоров на поставку проектной продукции, оборудования и материалов, документов по претензионной работе, актов приемки выполненных работ, а также необходимые действия по оформлению документов на проведение денежного зачета; получение наличных денег от заказчика за выполненные работы и оказанные услуги, а также оформление договоров аренды помещений.

Из протокола допроса Лоскутова Ю.К. от 01.03.2010 N 25-05/05148 следует, что доверенность выдавалась ему генеральным директором Общества ежегодно.

На основании доверенностей Лоскутов Ю.К. заключал договоры, руководил работами, принимал работы у работников и сдавал заказчикам, защищал интересы Общества путем разрешения споров по исполнению договоров, заключал договоры аренды, закупал материалы, занимался разработкой проектов и проектной документации. Лоскутов Ю.К. также пояснил, что он подписывал акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, счета-фактуры.

Судами установлено, что договор с ООО "Отделстрой" на выполнение субподрядных работ заключен от имени Общества Лоскутовым Ю.К. Аналогичным образом заключены договор подряда от 09.01.2008 с МУЗ "Сольвычегодская районная больница", договоры подряда от 26.02.2008 с Негосударственной общеобразовательной школой-интернатом N 1. Акты выполненных работ, счета-фактуры от имени Общества подписаны Лоскутовым Ю.К.

В г. Котласе организованы рабочие места, цех оборудован станками, инструментами, создан офис, в котором установлены компьютер, ксерокс, принтер, телефон, мебель, что подтверждается показаниями свидетелей - работников Общества, а также протоколом осмотра.

Однако в Уставе Общества информация о создании у него филиалов отсутствует. Директор филиала Обществом не назначался, Положение о филиале не утверждалось. Функция защиты интересов юридического лица Котласским участком не исполнялась. Доверенность на представление интересов юридического лица и защиту его интересов Лоскутову Ю.К. как руководителю филиала не выдавалась. Из пояснений представителя Общества следует, что структурное подразделение не имело самостоятельного баланса и расчетного счета, ему не передавалось никакого имущества, оно не вело ни бухгалтерский, ни налоговый учет.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих создание и наличие у Общества филиала, отвечающего признакам, перечисленным в статье 55 ГК РФ. Также нет доказательств и того, что Котласский механический участок Общества обладает признаками представительства.

Поэтому является правильным вывод судов о правомерном применении Обществом УСН и необоснованном доначислении Инспекцией налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога, а также начислении пеней и налоговых санкций по названным налогам.

Вместе с тем оспариваемым решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 817 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налоговым агентом, начислила 32 646 руб. пеней по НДФЛ по ставке 13% и 2003 руб. пеней по НДФЛ по ставке 35% и предложила уплатить 259 087 руб. НДФЛ, удержанный с физических лиц, но неперечисленный в соответствующие бюджеты.

В указанной части в заявлении Общества никаких правовых доводов относительно неправомерности решения Инспекции о предложении уплатить НДФЛ, соответствующие пени и штраф не содержится, за исключением общего довода о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрение материалов налоговой проверки.

В то же время кассационной инстанцией сделан вывод об отсутствии со стороны Инспекции нарушения статей 100 и 101 НК РФ.

Поскольку ошибочный вывод судебных инстанций о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки привел к необоснованному признанию недействительным решения Инспекции о предложении Обществу уплатить НДФЛ, соответствующие пени и штраф, судебные акты в этой части подлежат отмене, а в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А05-9537/2010 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области о привлечении открытого акционерного общества "Севпромвентиляция" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 51 817 руб. штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом, о начислении по этому налогу 32 646 руб. пеней по ставке 13% и 2003 руб. по ставке 35% и о предложении уплатить 259 087 руб. налога на доходы физических лиц, удержанного с физических лиц, но неперечисленного в соответствующие бюджеты.

В отмененной части в удовлетворении требований открытому акционерному обществу "Севпромвентиляция" отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова