Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-2072/11 по делу N А26-2551/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия Савельевой Н.Е. (доверенность от 25.10.2010 N 01-59/11-45101),

рассмотрев 11.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А26-2551/2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Фонд) от 30.12.2009 N 41645 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов на цели обязательного социального страхования на выплату пособия по беременности и родам в сумме 93 764 руб. 19 коп.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2010 указанный судебный акт отменен, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, является неправомерным вывод апелляционного суда о том, что действия Общества направлены на создание искусственной ситуации для возмещения из Фонда средств, связанных с выплатой Березкиной (Калистратовой) А.Г. спорного пособия.

В отзыве Фонд просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Фонд с заявлением о выделении 105 252 руб. 53 коп. на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, за период с 01.01.2009 по 31.08.2009, в том числе 93 333 руб. 38 коп. на выплату пособия по беременности и родам, 11 488 руб. 34 коп. единовременного пособия при рождении ребенка и 430 руб. 81 коп. единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Фондом проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что Березкина (Калистратова) А.Г. принята на работу в Общество на должность заместителя генерального директора по производству за 1 месяц до наступления страхового случая; у Общества отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения Березкиной (Калистратовой) А.Г. трудовой функции; Березкина (Калистратова) А.Г. не имеет соответствующего образования и опыта работы для исполнения обязанности заместителя генерального директора; на период отпуска Березкиной (Калистратовой) А.Г. по беременности и родам на должность заместителя генерального директора по производству новый работник не принят, выполнение обязанностей заместителя генерального директора по производству возложено на заместителя генерального директора Гарибашвили Н.Л.; заработная плата Березкиной (Калистратовой) А.Г. установлена в 20 000 руб., что почти в 2,8 раза превышает заработную плату остальных работников Общества.

На основании данных обстоятельств Фонд сделал вывод о создании Обществом искусственных условий для получения средств из Фонда.

По результатам проверки Фонд составил акт от 20.11.2009 N 13007 и вынес оспариваемое решение от 30.12.2009 N 41645 об отказе в выделении Обществу средств в сумме 93 764 руб. 19 коп. на возмещение расходов на цели обязательного социального страхования, в счет средств Фонда, произведенных в нарушение законодательных и нормативных правовых актов.

Общество частично не согласилось с указанным решением Фонда и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав доводы Фонда о злоупотреблении страхователем правами, создании искусственной ситуации с целью получения от Фонда денежных средств неподтвержденными.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, основываясь на том, что возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, поэтому создание искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с выплатой пособия по беременности и родам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 22 того же Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 10 Закона N 165-ФЗ обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Пунктом 6 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения.

В соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам является государственным пособием и выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 2 данного Закона следует, что право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации предусмотрено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

По положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, пришла к правильному выводу о том, что Фонд документально обосновал правомерность принятого им решения, а Общество не опровергло приведенные Фондом выводы.

Апелляционным судом установлено, что Березкина (Калистратова) А.Г., окончившая Петрозаводский строительный техникум по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений" и являющаяся студентом первого курса факультета "Экономики и управления", не имевшая на момент заключения с Обществом трудового договора (01.04.2009) специального образования, соответствующего должности заместитель генерального директора по производству и опыта работы, принята на работу на указанную должность непосредственно перед наступлением страхового случая (листок нетрудоспособности от 07.05.2009, выданный на период с 07.05.2009 по 23.09.2009).

В подтверждение факта выполнения Березкиной (Калистратовой) А.Г. трудовых функций Общество представило два экземпляра штатного расписания по состоянию на 01.01.2009.

Однако согласно штатному расписанию (том 1, лист 39) в штате Общества состоит 3 человека: генеральный директор, заместитель генерального директора, оператор, а в соответствии со штатным расписанием (том 1, лист 105) - 4 человека: генеральный директор, заместитель генерального директора, заместитель генерального директора по производству, оператор.

Согласно трудовому договору от 01.04.2009, заключенному между Обществом и Калистратовой А.Г., данному работнику установлен оклад в размере 12 121 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 50%, районный коэффициент - 15%.

В то же время из штатного расписания (том 1, лист 105) видно, что оклад заместителя генерального директора по производству составляет 8000 руб., северная надбавка 50% - 4000 руб., районный коэффициент 15% - 1200 руб., а всего - 13 200 руб.

Из того же трудового договора следует, что работнику установлен рабочий день продолжительностью 4 часа (том 1, листы 47-48).

Однако из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени (том 1, листы 37 и 39) видно, что рабочий день Калистратовой А.Г. в апреле и мае (3 дня) 2009 года составлял 7,2 часа.

Далее заработная плата с учетом северной надбавки и районного коэффициента, в апреле 2009 года генеральному директору Общества установлена в размере 8250 руб., заместителю генерального директора - 7425 руб., оператору - 5775 руб.

Апелляционная инстанция правильно указала на то, что Общество документально не обосновало разницу в размере заработной платы Березкиной (Калистратовой) А.Г. и другими работниками Общества.

При этом апелляционный суд правильно отклонил высказанную представителем Общества в суде первой инстанции позицию о том, что Пучков Д.И. (генеральный директор) и Гарибашвили Н.Л. (заместитель директора) являются соучредителями, поэтому небольшой размер оплаты труда соучредителей является их собственным решением, так как они в первую очередь получают доход результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Определение размера заработной платы не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у физических лиц, осуществляющих исполнение трудовых обязанностей по конкретной штатной единице, иных источников дохода, а в соответствии с требованиями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Кассационная инстанция признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что квалификация Березкиной (Калистратовой) А.Г., сложность, количество, качество и условия выполняемой ею работы не превышают аналогичные показатели по должностям директора и заместителя генерального директора, при этом заработная плата последних в 2-3 раза меньше.

Кроме того, Обществом достоверно не подтверждено, что Березкина (Калистратова) А.Г. действительно выполняла функции заместителя генерального директора по производству, отраженные в трудовом договоре.

Выполнение указанным работником должностных обязанностей кроме табелей учета рабочего времени, никакими документами не подтверждается.

Представленное в материалы дела письмо ООО "Графика" редакции газеты "Все" (том 1, лист 63) о размещении объявления "Доставка питьевой воды. Вода в офис. Вода на дом. Низкие цены. Анастасия" с указанием номера телефона, принадлежащего Калистратовой А.Г., таким доказательством не является. Кроме того, из указанного письма ООО "Графика" видно, что Обществом 10.03.2009 в разделе "Работа" было дано объявление следующего содержания: "Менеджер по расширению рынка сбыта в фирму по добыче питьевой воды. З/п договорная". Таким образом, Обществу требовался менеджер, каких-либо обоснований для назначения принятого сотрудника Березкиной (Калистратовой) А.Г. без соответствующего образования и опыта работы в данной области на должность заместителя генерального директора по производству, Обществом не представлено.

Апелляционным судом также установлено, что в лицевом счете от 01.04.2009 и в расчетной ведомости за апрель 2009 года (том 1, листы 82 и 97) указана фамилия "Березкина", в то время как эта фамилия присвоена Калистратовой А.Г. только 11.06.2009 в связи с заключением брака (том 1, лист 81). Это обстоятельство не может быть опровергнуто одной единственной ссылкой Общества в кассационной жалобе на то, что расчет заработной платы, бухгалтерский учет и подготовка отчетности ведутся в автоматическом режиме, следовательно, при изменении фамилии работника в программе автоматически изменяются его данные.

Возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, поэтому создание Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, кассационная инстанция признает правильным и обоснованным вывод апелляционного суда о том, что действия Общества направлены на создание искусственной ситуации для возмещения из Фонда средств, связанных с выплатой Березкиной (Калистратовой) А.Г. спорных пособий.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А26-2551/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова