Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-11300/08 по делу N А66-7300/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2010 (судья Попова А.А., арбитражные заседатели Елисеев С.В., Смирнова Л.О.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-7300/2007,

установил

Комитет по управлению имуществом города Кимры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - Общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества на торговые палатки, состоящие из помещений нежилого назначения и расположенные по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 33, лит. Б, В (кадастровые номера 69:42:07:05:04:0057:1/5207/14:1001/Б, 69:42:070504:0057:1/5207/14:1001/В).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области и государственное унитарное предприятие "Тверское областное Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ).

Решением от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15.01.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил названные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установить, возведены ли спорные торговые палатки как объекты недвижимости на земельном участке, предоставленном для строительства объектов недвижимости, с соблюдением градостроительных норм и правил; подлежало ли государственной регистрации право собственности Общества на эти объекты как на объекты недвижимости.

Решением от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2009 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 23.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество указало, что вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны при рассмотрении дела по существу, является правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающаяся толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенная в пункте 26 совместного постановления Пленумов названных судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра) в связи с реорганизацией.

Определением суда от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения его заявления. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, неверное толкование пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) и Постановления N 10/22.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, по смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество, такими признаками не обладают.

Суды обеих инстанций, исходя из положений части 1 статьи 311 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), сделали вывод о том, что формирование Высшим Арбитражным судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В пункте 5.1 Постановления N 17 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При этом в абзаце 2 пункта 5.1 Постановления N 17 указано, что, установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 Постановления N 17 формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Поскольку с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора Общество не обращалось, им утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в связи с истечением срока подачи заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований Общество ссылается на пункт 26 Постановления N 10/22, согласно которому, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем в рамках настоящего спора признано недействительным зарегистрированное право собственности на торговые палатки, которые не являются теми объектами, права на которые подлежат регистрации в порядке Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что спорные торговые палатки - это некапитальные сооружения, возведенные на земельном участке, предоставленном Обществу в краткосрочное пользование для размещения временных сооружений, а не для строительства объектов недвижимости.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что толкование статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенное в Постановлении N 10/22, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А66-7300/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов