Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2011 г. N Ф07-1752/11 по делу N А56-11530/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Чайки Д.А. (доверенность от 14.05.2010 N 99) и Косаревской Т.В. (доверенность от 11.04.2011 N 110), от общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" Попковой Е.Н. (доверенность от 01.04.2011 N 306-Д/юр),

рассмотрев 11.04.2011 (с перерывом с 04.04.2011) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А56-11530/2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - Концерн) о взыскании 1 319 403 руб. 67 коп. задолженности за тепловую энергию за январь 2010 года (с учетом уменьшения периода и размера задолженности).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 (судья Суворов М.Б.) иск Общества удовлетворен; с Концерна взыскано 1 519 404 руб. (без учета уменьшения истцом исковых требований от 07.06.2010; листы дела 81 - 82), а также 34 418 руб. 65 коп. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2010 решение от 22.07.2010 отменено; с Концерна в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 1 297 718 руб. 49 коп., а также 24 080 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 14.12.2010 отменить, а решение суда первой инстанции изменить и взыскать задолженность в сумме 1 319 403 руб. 67 коп. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно исключил из объема поставленной тепловой энергии стоимость тепловых потерь в сетях ответчика. Истец указывает на то, что в договоре теплоснабжения от 31.12.2008 N 1929-5-08/13 (далее - договор теплоснабжения) содержится показатель, определяющий величину потерь в сетях Концерна. Вывод апелляционного суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция, отказывая во взыскании стоимости тепловых потерь, не выяснила размер и состав потерь, а также не исследовала вопросы балансовой принадлежности тепловых сетей и расположения узла учета. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что апелляционной инстанцией неправильно распределены судебные расходы, понесенные им при подаче искового заявления.

В отзыве Концерн, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании 04.04.2011 представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Концерна - доводы отзыва. Вместе с тем ответчик согласился с доводом жалобы о том, что апелляционным судом ошибочно из суммы задолженности исключена стоимость потерь в объеме 3.4 Гкал. Однако, по мнению представителя Концерна, в данном случае необходимо учитывать, что стоимость потерь, исключенных апелляционной инстанцией в объеме 19,25 Гкал (включающих 3.4 Гкал), исчислена с применением тарифа без НДС. В связи с этим представитель Концерна полагает, что исключение потерь в объеме 3.4 Гкал не могло значительно повлиять на сумму, взысканную апелляционным судом.

Определением кассационной инстанции от 04.04.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2011.

Общество направило пояснения к кассационной жалобе, в которых обосновало начисление ответчику потерь тепла в сетях абонента, состоящих из потерь тепла с утечкой из тепловой сети и потерь тепла с охлаждением.

В судебном заседании 11.04.2011 представители Общества поддержали доводы жалобы и пояснений к ней. Представитель Концерна поддержал объяснения, данные в судебном заседании 04.04.2011.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Концерн (абонент) заключили договор теплоснабжения, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту на период строительных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, дом 3, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 2.3 договора теплоснабжения ориентировочное потребление тепловой энергии абонентом в годовой период с учетом нормативных потерь составляет 8544,616 Гкал.

За расчетный период (месяц) абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, в том числе за промывку, с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях (пункт 3.3.5).

Стороны согласовали (пункт 4.1), что учет и расчет потребления тепловой энергии за расчетный период определяется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Минэнерго России от 12.09.95 N Вк-4936 (далее - Правила учета).

Дополнительным соглашением от 05.05.2009 N 1 к договору теплоснабжения стороны продлили срок действия договора до окончания отопительного сезона 2009/2010 годов, а по расчетам - до полного их завершения.

В период с декабря 2009 года по январь 2010 года включительно Общество поставило Концерну тепловую энергию и предъявило к оплате счета-фактуры.

Наличие у Концерна задолженности послужило основанием обращения Общества в суд с иском о взыскании суммы долга. Поскольку ответчик добровольно погасил часть задолженности, истец просил взыскать долг за январь 2010 года в уточненном размере (1 319 403 руб. 67 коп.).

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его, взыскав с ответчика 1 519 404 руб. задолженности и 34 418 руб. 65 коп. судебных расходов.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение в обжалуемой части, взыскав с ответчика в пользу истца 1 297 718 руб. 49 коп. задолженности и 24 080 руб. 27 коп. судебных расходов. При этом суд указал, что договор теплоснабжения не содержит согласованного сторонами показателя, определяющего величину потерь тепловой энергии в сетях абонента, не согласована и формула определения таких потерь. Энергоснабжающая организация не вправе без согласования с абонентом рассчитывать потери и требовать их оплаты.

Кассационная инстанция считает этот вывод апелляционного суда обоснованным в части.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.2.1 Правил учета количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период, с учетом тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора теплоснабжения энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде с подключенной тепловой нагрузкой 2801 Гкал/ч, в том числе на отопление 2,267100 Гкал/ч при температуре наружного воздуха -260С; на вентиляцию 0,525000 Гкал/ч при температуре наружного воздуха -260С; нормативные потери 0,008900 Гкал/ч.

Приложением N 2 к договору теплоснабжения установлена граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, которая находится на наружной стене котельной по адресу: ул. Малая Посадская, д. 8, корп. 2, лит. Б.

В деле не имеется документов (схем, приложений к договору), из которых следует, что узел учета ответчика находится не на границе балансовой принадлежности. Правомерность начисления Обществом потерь тепла с утечкой из тепловой системы (1.39 Гкал) и потерь тепла с охлаждением (14.46 Гкал), то есть сверх установленных договором нормативных потерь, оспаривалась Концерном и подлежала доказыванию истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку таких доказательств истец в материалы дела не представил, апелляционная инстанция правомерно отказала ему во взыскании стоимости указанных потерь.

Вместе с тем апелляционная инстанция исключила из расчета Общества потери в сетях абонента (3.4 Гкал), которые учтены узлом учета за январь 2010 года (976.71 Гкал) и указаны отдельно в качестве справочной информации (лист дела 83). Поскольку оснований для этого у апелляционного суда не имелось, доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

В то же время, исключая общую сумму потерь в объеме 19.25 Гкал, апелляционный суд определил их стоимость по тарифу 1126 руб. 52 коп. (то есть без учета НДС).

Кассационная инстанция считает, что сумма, взысканная апелляционным судом с ответчика, подлежит изменению. Так, объем тепловой энергии, полученный Концерном в январе 2010 года, составил по показаниям узла учета 976.71 Гкал, а его стоимость с применением тарифа 1126 руб. 52 коп., увеличенная на 18% НДС, равна 1 298 334 руб. 35 коп.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что апелляционной инстанцией неправильно распределены судебные расходы по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно материалам дела суд первой инстанции принял исковое заявление Общества к производству 11.03.2010. Платежные поручения, представленные истцом и ответчиком в материалы дела в качестве доказательств частичной оплаты долга, датированы 17.03.2010, 22.03.2010 и 02.04.2010. Таким образом, Концерн добровольно частично удовлетворил требования Общества уже после принятия иска к производству суда.

Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме 24 080 руб. 27 коп., не указав расчета. Между тем эта сумма не является госпошлиной от удовлетворенной судом части иска (25 977 руб. 18 коп.), а также не пропорциональна удовлетворенной части, принимая во внимание первоначально заявленную сумму иска 2 283 729 руб., от которой истцом уплачено 34 418 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Фактически из первоначально заявленной Обществом суммы ответчиком добровольно при рассмотрении дела уплачено 964 325 руб. и 1 298 334 руб. 35 коп. подлежат взысканию с него в пользу истца. Следовательно, удовлетворено 99,08% от заявленной суммы. В удовлетворении иска в части взыскания 21 069 руб. 30 коп. отказано, что составляет 0,92%. В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика следовало взыскать 34 102 руб. судебных расходов от удовлетворенной части иска. Остальные судебные расходы относятся на истца.

В связи с этим постановление апелляционной инстанции подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А56-11530/2010 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части постановления от 14.12.2010 в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 1 298 334 руб. 35 коп. задолженности и 34 102 руб. судебных расходов".

В остальной части обжалуемый судебный акт по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.К. Серова