Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-614/11 по делу N А56-43963/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2011 г. N Ф07-614/2011 по делу N А56-43963/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербург ренессанс" Дворянчикова В.П. (доверенность от 01.09.2010 N 1юр/10), от федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека" Петрова К.В. (доверенность от 14.02.2011 N 18),

рассмотрев 07.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу N А56-43963/2010 (судья Воробьева Ю.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Петербург ренессанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская национальная библиотека" (далее - Учреждение) о взыскании 225 000 руб. обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 19.05.2010 N А_17952/9 (далее - Контракт).

Решением от 23.09.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 23.09.2010 отменить, ссылаясь на следующее:

- вывод суда о том, что неполное исполнение истцом работ по Контракту вызвано неисполнением ответчиком обязательства по своевременной передаче объектов для выполнения работ, является необоснованным, поскольку согласно пункту 1 Технического задания (Приложения N 1 к Контракту) подготовительные работы к проведению ремонтных работ должны осуществляться Обществом;

- судом сделан необоснованный вывод о том, что Контракт прекратил свое действие 01.07.2010.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 23.09.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 и 3.2 Контракта Общество (подрядчик), являющийся победителем открытого аукциона в электронной форме, обязалось выполнить в срок до 01.07.2010 работы по ремонту помещений N 93, 96, 98, 100, 110, 112 и 147а в доме 18 по Садовой улице в Санкт-Петербурге (далее - объект), а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить эти работы в сумме 731 250 руб.

Пунктом 1.6 Контракта предусмотрено, что подрядчик до подписания Контракта в соответствии с пунктом 15 раздела III "Информационная карта аукциона" предоставляет обеспечение исполнения Контракта по своему выбору в виде безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) на сумму 225 000 руб.

Согласно пункту 6.2.3 Контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту объект для выполнения работ в течение трех календарных дней с момента подписания Контракта.

В силу пункта 15 раздела III "Информационной карты аукциона" обеспечение исполнения Контракта должно быть возвращено в срок, не превышающий 15 рабочих дней после исполнения истцом обязательств по Контракту.

Стороны Контракта предусмотрели, что он действует до исполнения сторонами обязательств, но не позднее 01.07.2010 (пункт 11.1).

Как видно из материалов дела, Общество в порядке предоставления обеспечения исполнения Контракта перечислило в качестве залога на расчетный счет Учреждения 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2010 N 145.

Общество, указывая на не предоставление Учреждением необходимого фронта работ, 23.06.2010 и 29.06.2010 обратилось к последнему с письмами, содержащими предложение продлить срок окончания работ и заключить соответствующее дополнительное соглашение к Контракту.

Поскольку от Учреждения положительного ответа на указанные письма не поступило, Общество, ссылаясь на то, что срок действия Контракта истек 01.07.2010, 20.07.2010 направило в адрес Учреждения требование о возврате суммы обеспечения в размере 225 000 руб., а 06.08.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое решение правильным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями Контракта предусмотрен срок его действия - до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 01.07.2010 (пункт 11.1 Контракта).

Поскольку Контракт не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Доказательства того, что ответчик выполнил предусмотренные Контрактом обязательства, а также того, что Контракт расторгнут по соглашению сторон или решению суда, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (пункт 3).

Поскольку обеспеченные залогом обязательства по Контракту истцом не исполнены и не прекращены, то и залог не может быть признан прекращенным, и, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по возврату суммы залога.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Общества.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако не применены нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемый судебный акт и без передачи дела на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Учреждения и принятием нового решения судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу N А56-43963/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербург ренессанс" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека" 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова