Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2011 г. N Ф07-1914/11 по делу N А56-24451/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области Масюкевич О.В. (доверенность от 11.01.2010 N 4438), от общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" Бахарева А.В. (доверенность от 14.01.2011 N 3),

рассмотрев 07.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-24451/2010,

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" (далее - Общество) о взыскании 3 325 715 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.05.2009 по 20.04.2010 и 554 663,76 руб. пеней за период с 04.05.2009 по 20.04.2010 по договору аренды земельного участка от 07.09.2005 N 1086-з.

Решением от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить. По мнению подателя жалобы, арендная плата подлежит внесению в размере и порядке, установленных договором аренды, основания для перерасчета арендной платы у Комитета возникли только после внесения изменений в кадастровый паспорт земельного участка - с 28.05.2010.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 07.09.2005 N 086-з аренды земельного участка общей площадью 34 599 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 47:16:02-01-012:0029, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, ограниченный 3-м Советским пр., 1-ой Линией, 2-м Советским пр. и Безымянной ул., для строительства малоэтажного жилого комплекса сроком до 31.12.2008. Условия договора применялись к отношениям сторон, возникшим с 31.08.2005.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы, ответственность арендатора установлены в разделе 3 договора.

Согласно приложению к договору размер годовой арендной платы определяется исходя из ставки земельного налога, площади участка, коэффициента функционального использования арендуемых земель, коэффициента 1,5 - для участков, расположенных в водоохранной зоне.

После введения в действие Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) с 01.01.2007 ширина водоохранной зоны рек (ручьев) протяженностью от пятидесяти километров, к которым относится река Нева, вблизи которой расположен арендуемый земельный участок, установлена в размере двухсот метров (часть 1 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Арендуемый земельный участок перестал соответствовать требованиям водоохранной зоны, что подтверждено данными нового кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 47:16:0201012:29, а также заключением Невско-Ладожского Бассейного водного управления от 01.03.2010 N Р6-34-674.

Несмотря на то, что с 01.01.2007 арендуемый земельный участок перестал входить в водоохранную зону, Комитет при расчете арендной платы продолжал применять повышающий коэффициент.

Общество, полагая, что уплаченная им арендная плата превышает установленный размер, обратилось в Комитет с просьбой зачесть излишне внесенную арендную плату в период с 01.01.2007 по 01.04.2009 в счет будущих платежей. Комитет отказался произвести зачет, указав на отсутствие у него полномочий по внесению изменений в государственный земельный кадастр и снятию указанного обременения.

Уведомлением от 14.04.2009 N 1107 Комитет сообщил арендатору об увеличении арендной платы и применении коэффициента для водоохранной зоны, равного 2.

Общество отказалось вносить арендную плату, считая неправильным ее расчет, произведенный арендодателем с применением повышающего коэффициента для водоохранной зоны после вступления в силу Водного кодекса РФ.

Комитет, полагая, что ответчик не выполнил принятых обязательств по внесению арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размере арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет арендной платы по договору осуществлялся на основании решений Совета депутатов муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области".

Установив, что спорный земельный участок не входит в водоохранную зону после введения в действие Водного кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неприменении в расчете арендной платы повышающего коэффициента, предусмотренного для земельных участков, находящихся в водоохранной зоне.

Доказательств того, что по вине арендатора своевременно не были внесены в государственный кадастр недвижимости изменения в отношении спорного земельного участка, в материалах дела нет.

Установив отсутствие задолженности, суды правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, не могут быть приняты.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А56-24451/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов