Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2011 г. N Ф07-2043/11 по делу N А26-5562/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Любутиной А.П. (доверенность от 01.01.2011 N 17),

рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2010 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-5562/2010,

установил

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Республики Карелия в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Компания) и муниципальному учреждению "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Кемского района" (далее - Учреждение) о признании недействительными пунктов 2.2.1, 5.1 и 5.2 государственного контракта на энергоснабжение от 01.01.2009 N 6479 (далее - контракт), заключенного между Компанией и Учреждением.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2010 иск удовлетворен частично; пункт 2.2.1 контракта признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение от 02.09.2010 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.12.2010, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что пунктом 2.2.1 контракта не предусматривается применение установленного действующим законодательством в отношении Учреждения специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии, а именно запрета на ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони. Кроме того, податель жалобы просит изменить решение от 02.09.2010 и принять новое об удовлетворении требования о признании пункта 2.2.1 контракта недействительным в части, предусматривающей право гарантирующего поставщика ввести полное ограничение электроэнергии в отношении Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили контракт, условиями которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе производить полное или частичное ограничение режима потребления Учреждением электрической энергии по основаниям и в порядке, установленным названным контрактом (пункт 2.2.1).

В пункте 5.1 контракта даны определения понятий полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 5.2 контракта установлены основания ограничения режима потребления по инициативе гарантирующего поставщика.

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Республики Карелия обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2.2.1, 5.1 и 5.2 контракта на основании статей 166 - 168, 426, 450, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

Суд первой инстанции, признавая пункт 2.2.1 контракта недействительным, указал, что формулировка этого пункта не предполагает применение предусмотренного действующим законодательством в отношении потребителей данной категории специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии - запрета на ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони.

Апелляционная инстанция не согласилась с этим выводом суда, правомерно ссылаясь на следующее.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Кроме того, согласно положениям статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок ограничения установлен в пункте 189 Правил, а перечень таких потребителей приведен в приложении N 6 к Правилам. К ним отнесены учреждения социального обеспечения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, апелляционная инстанция исходила из того, что пункт 2.2.1 по существу не устанавливает какого-либо регулирования, поскольку является отсылочной нормой, предусматривающей применение иных предусмотренных контрактом условий, регулирующих основания и порядок полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Такие условия содержатся в разделе 5 контракта, которым установлен порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 5.5 контракта порядок прекращения подачи электрической энергии по указанным основаниям (пункт 5.2) определяется в соответствии с разделом XIII Правил, а в случае изменения или отмены Правил условиями действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, пункт 5.5 также является отсылочной нормой и предусматривает применение положений действующего законодательства, регулирующих основания и порядок полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал прокурору в иске.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2009 по делу N А42-5184/2008, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А69-282/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2010 N ВАС-8312/10) кассационной инстанцией не принимается, поскольку обстоятельства этих дел иные. В указанных судебных актах оспаривается не право гарантирующего поставщика на полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, а основания, по которым гарантирующему поставщику такое право предоставляется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 08.12.2010 и удовлетворения кассационной жалобы прокурора не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А26-5562/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.К. Серова