Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2011 г. N Ф07-240/11 по делу N А56-18064/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-240/2011 по делу N А56-18064/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" Попковой Е.Н. (доверенность от 01.04.2011 N 304-Д/юр), от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" Бабяк И.А. (доверенность от 14.02.2011),

рассмотрев 07.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-18064/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ") о взыскании 6 272 716, 04 руб. задолженности по договору от 24.05.2006 N 1614 инвестирования комплекса строительных работ.

Решением от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ", считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки тому факту, что истцом не выполнены обязательства по спорному договору и ответчик правомерно приостановил исполнение своих обязательств по инвестированию строительных работ.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Строймонтаж" просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Строймонтаж" и ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" заключили договор от 24.05.2006 N 1614, предметом которого является инвестирование комплекса строительных работ по присоединению ЗРУ-10 кВ (закрытого распределительного устройства) к АТ-4 (автотрансформатору) на ПС (питающую станцию) 220 кВ N 20, а также поставке, монтажу и пусконаладке оборудования аэрозольного пожаротушения в ПС N 20.

Согласно пункту 1.2 договора ЗАО "Строймонтаж" осуществляет присоединение, поставку, монтаж и пусконаладку оборудования в соответствии с условиями присоединения, выданными истцу и ответчику открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

ЗАО "Строймонтаж" за счет собственных средств и средств ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" производит финансирование всех работ и услуг, связанных с выполнением условий присоединения, осуществляя расчеты со всеми участниками строительства: подрядчиками, поставщиками и иными лицами. (пункт 1.3 договора).

Стороны определили общий объем инвестирования работ, размер доли участия каждой из сторон с учетом запрашиваемой мощности.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик производит оплату инвестирования в размере 9 477 163,02 руб., которые были оплачены ответчиком 09.06.2006, остальная часть оплаты в размере 6 272 716,04 руб. производится по письменному требованию ЗАО "Строймонтаж".

Требование о перечислении 6 272 716,04 руб. было направлено истцом ответчику 09.12.2009 (исх. N 02-06/0100/2720) с приложением пакета документов, подтверждающего исполнение ЗАО "Строймонтаж" комплекса строительных работ, а именно: актов формы N КС-2 и КС-3 и актов рабочей комиссии.

Уклонение ответчика от исполнения требования по инвестированию комплекса строительных работ послужило основанием для обращения ЗАО "Строймонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об исполнении ЗАО "Строймонтаж" обязательств по договору на общую сумму инвестирования, что подтверждено соответствующими актами.

По условиям договора от 24.05.2006 N 1614 ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" производит оставшийся платеж на основании письменного требования ЗАО "Строймонтаж".

Как установлено судами, данное условие не исполнено ответчиком.

Довод жалобы о том, что суды ошибочно квалифицировали спорный договор как инвестиционный, не может быть принят.

Согласно договору от 24.05.2006 N 1614 стороны объединяют свои усилия и денежные средства для достижения единой цели, выполнения условий присоединения к электросетям, выданным ОАО "Ленэнерго".

У суда кассационной инстанции нет оснований считать, что спорный договор не соответствует действующему законодательству, на что ссылается податель жалобы.

Довод жалобы о том, что ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" не получило встречного предоставления и приостановило исполнение своего обязательства, поскольку истец не выдал надлежащим образом оформленную доверенность для передачи на баланс ОАО "Ленэнерго" результатов работ, не передал проектную, техническую и исполнительную документацию, не может быть принят.

Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-18064/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов